Posudek oponenta práce
Typ práce: Diplomová práce
Název práce: Zrušení superhrubé mzdy u daně z příjmů fyzických osob a potenciální dopady na daňové poplatníky
Autor: Bc. Sabina Janečková
Pracoviště: Katedra veřejných financí (FFU) Vedoucí práce: Ing. Savina Finardi, Ph.D.
Oponent: doc. Ing. Stanislav Klazar, Ph.D.
1. Náročnost tématu na:
- teoretické znalosti průměrné
- vstupní údaje a jejich zpracování průměrné
- použité metody průměrné
2. Kritéria hodnocení práce:
stupeň hodnocení
- stupeň splnění cíle práce výborně
- samostatnost studenta při zpracování tématu ----
- logická stavba práce výborně
- práce s literaturou včetně citací velmi dobře
- adekvátnost použitých metod výborně
- hloubka provedené analýzy ve vztahu k tématu výborně - formální úprava práce (text, grafy, tabulky) velmi dobře
- stylistická úroveň velmi dobře
3. Využitelnost výsledků práce v praxi, příp. teorie:průměrná.
4. Připomínky a otázky k event. zodpovězení při obhajobě:
Celkově považuji práci za velmi kvalitní. Hlavní závěry práce jsou dostatečně vyargumentované. Seznam literatury i poznámkový aparát je zpracován pečlivě, i když ne zcela standardně. Určitý problém vidím ve zpracování ankety, kterou ale jinak oceňuji. Její grafická prezentace je ne příliš šťastná. Jsou opravdu koláčové grafy vhodné? Je volba pořadí zobrazených položek optimální (ano/ne vedle sebe, spíše ano mimo?)? Viz například Graf 28 Názor na zrušení superhrubé mzdy.
Drobné výtky a doporučení:
Na str. 11 a 12 ne zcela konzistentní výklad. Pojem vynětí není definován, i když se s ním pracuje. Pro čtenáře se tak text stává mírně nepřehledný.
„Tabulka 2 Standardní slevy na dani“, ale i u tabulek dále, doporučuji uvádět vždy i rok, aby to pomohlo čtenáři v lepší orientaci. Postupné změny v základní slevě v čase by se také daly integrálně zapojit do jednotné tabulky.
„Tabulka 1 Konstrukce daně z příjmu fyzických osob“ a „Tabulka 3 Výpočet zálohy na daň ze závislé činnosti“ – doporučil bych vyznačit rozdíly a pomoci tak čtenáři si uvědomit, v čem je rozdíl v ročním a měsíčním přístupu. Postrádal jsem informaci o zaokrouhlování.
„Při výpočtu záloh na daň z příjmu ze závislé činnosti se uplatňují pouze slevy (výjimku tvoří sleva na manželku/manžela a školkovné), nikoli odpočty (Pelech a Rindová, 2019, s. 67).“ Je toto nutné citovat? Není to explicitně dáno zákonem?
Drobné překlepy, např. „Skutečný dopad však bude znán,…“
Ne zcela vhodný způsob sestavení bibliografie, hůře se mi jako čtenáři v ní hledalo.
Více využít tabulek, grafů, schémat. Například přehledně ukázat původní varianty (správně píšete, že jich bylo několik) zrušení SHM a volbu sazeb a slev na dani. „Pouze v textu“ to tolik nevynikne.
Místy ne zcela srozumitelné závěry… „Zatímco poplatník s měsíční hrubou mzdou ve výši 15 200 Kč získá odhadem o 6,45 p.
b. více než v roce 2020, poplatník s měsíční výší hrubé mzdy „uspoří“ už jen 6,16 % (ze své roční hrubé mzdy).“
Otázky:
Otázka: Na grafu 26 „Relativní úspora“ uvádíte negativní vztah mezi výší příjmu a relativní úsporou. Nejchudší uspoří na změně 6,38 % svého ročního příjmu. Není to v rozporu se studí IDEA? Opravdu se těch nejchudších týká úspora, když v jednom i druhém systému v důsledku uplatnění slev jejich povinnost byla nulová?
Otázka: Jak byste na základě výsledů Vaší ankety ohodnotila tvrzení paní ministryně, že: „(…) lidem zůstanou v peněženkách tisíce korun měsíčně navíc. Jsem přesvědčena, že právě v krizi je k tomu správná doba. Že lidé peníze dají do spotřeby, nebo je investují, a přispějí tak k rychlejšímu zotavení naší ekonomiky.“
5. Práce je doporučena k obhajobě. Navrhuji hodnocení výborně nebo velmi dobře dle průběhu obhajoby.
2. 6. 2021 Stanislav Klazar
