Národohospodářská fakulta Vysoké školy ekonomické v Praze, nám. Winstona Churchilla 4, 130 67 Praha 3 tel.: +420 224 095 521, fax: +420 224 221 718, URL: http://nf.vse.cz
POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno studenta/studentky: Ivana Bednářová ...
Název práce: Nudging University Students' Achievement Using Best Practice Approach ...
Jméno oponenta práce: Tomáš Miklánek
...1 2 3 4
Hodnocení základních aspektů práce:
1 Struktura práce (logická výstavba, systematičnost) ☐ ☒ ☐ ☐
2 Cíl práce (jasnost formulace, přiměřenost) ☒ ☐ ☐ ☐
3 Kvalita teoretické části ☒ ☐ ☐ ☐
4 Kvalita aplikované / analytické / empirické části ☒ ☐ ☐ ☐
5 Soulad mezi cílem práce a jejími metodami ☒ ☐ ☐ ☐
6 Zdroje (aktuálnost, relevance, četnost) ☒ ☐ ☐ ☐
7 Kvalita závěrů, naplnění cíle práce ☐ ☒ ☐ ☐
8 Formální aspekty (formátování, stylistika, odkazy na literaturu) ☒ ☐ ☐ ☐
Slovní hodnocení (popište nejdůležitější silné a slabé stránky práce; zejména v případě nízkého hodnocení známkami 3-4 je třeba vyjádřit konkrétní výtky):
Práca je celkovo spracovaná na vysokej úrovni. Počas čítania som nepostrehol žiadne významné štylistické, formátové ani citačné nedostatky, čo vyvoláva veľmi profesionálny dojem. Autorka navrhuje „nudging“
experiment, ktorý má viesť študentov k vyššej aktivite pri dobrovoľných úkoloch. Tento experiment bol prevedený s pomocou vedúceho práce/vyučujúceho na danom predmete. Aj keď je autorka limitovaná časovou štruktúrou predmetu a počtom subjektov, tak experiment je nadizajnovaný tak, aby generoval dáta na overenie hypotéz.
Následná analýza dát je spracovaná na vysokej úrovni kde je okrem parametrickej a neparametrickej analýzy výstupov doplnený aj detailný rozbor randomizácie a analýza „attrition“. Z práce je jasná schopnosť autorky analyzovať experimentálne dáta aj v prípade, ak by sa jednalo o plnoformátový experiment.
Menšie nedostatky práce:
Časť 2 , Metodológia, pôsobí ako samostatne stojaci súbor niekoľkých odstavcov na rôzne témy a nie je vhodne prepojená s predchádzajúcou ani nasledujúcou časťou.
Časť 1.4, teoretický model, popisuje model od Azmat et al. (2019), ktorý by mal byť upravený pre potreby experimentu. Čitateľovi nie je popísané akým spôsobom bol upravený ani ako presnejšie súvisí s nasledujúcim experimentom (napr. aké dáva predikcie). Autorka sa k nemu veľmi stručne vracia až v závere práce.
Autorka sa zaoberá aj limitáciami daného experimentu, pričom sú zdôraznené hlavne dôvody ako malý počet subjektov, attrition. Druhým všeobecným dôvodom pre iné výsledky a závery ako v predchádzajúcej literatúre môžu byť aj odlišnosti v dizajne alebo rôzne „confound“ efekty prítomné v popisovanom experimente (alebo v predchádzajúcej literatúre). Toto však nie je veľmi rozvinuté v diskusii a v závere.
Celkové hodnocení (nutno uvést konstatování, jestli práce splňuje z hlediska kvality obsahu, rozsahu a formálních náležitostí požadavky z Metodických pokynů NF VŠE, zda je práce doporučena k obhajobě či nikoli; může být navržena i na zvláštní ocenění apod.):
Práca splňuje požiadavky kladené na záverečnú prácu a doporučujem ju k obhajobe. Vzhľadom na vysokú úroveň všetkých aspektov práce a len vedľajšiu povahu mojich kritických bodov nevidím dôvod navrhnúť inú známku ako „výborně“.
Otázky k obhajobě:
1) Prečo by sme mali očakávať efekt danej intervencie na skóre z povinného úkolu a na skóre z midtermu v prípade, že intervencia sa snaží postrčiť študentov k dobrovoľným úkolom ako prostriedku na zlepšenie záverečnej známky. Medzi intervenciou a spomenutými meranými výstupmi nebola možnosť odovzdať žiaden dobrovoľný úkol.
2) V práci spomínate, že ste mali malý počet účastníkov experimentu. Je to pochopiteľné na povahu tejto práce a s tým súvisiace obmedzené zdroje. Predstavte si, že by ste si mohli určiť počet účastníkov experimentu. Koľko by bol „dostatočný“ počet účastníkov?
Navržená známka: výborně
Datum: ...
Podpis oponenta práce
