opoNENTNí posuorx snKAúŘsrÉ pnÁcr
České vysoké učenítechnické v Praze FAKULTA ARCHITEKTURY
Název bakalářské práce: poLyFUNKČruÍ oŮtq V nRoLUCE, KARLÍN Vedoucí diplomové práce: Prof. Ing. arch. Ladislav Lábus, Hon. FAIA Ustav navrhování III.
Autor : Daria Kulachek
Oponent : Ing, arch. Martin Feistner Datum : 13. června 2017
Studentka v minulém semestru navrhla dostavbu proluky dvěma budovami propojenými v podzemí hromadnou dvoupodlažní garáží, Dům do Thámovy má tvar homogenního kvádru, fimizovaného vertikálními nikami, druhý dům, přistavěný ve vnitrobloku ke štítu meziválečné funkcionalistické struktury, má horizontální stupňovitou formu. Společné garáže a dům do Thámovy ulice nyní rozpracovala do stupně dokumentace pro stavební povolení.
Připomínky k řešení:
1.
V koordinaČní situaci by měly b,ýt kóty uýšek říms jednotlivých částí stavby, vYšky terénu a nadmořská rnýŠka 1. nadzemního podlaží. Také postrádám zákres stávajících stromů, a není zde prŮkaz, Že se projekt nedostává do kolize s nimi. Obvykle součástí koordinační situace b'ývají i kóty odstupů od sousedních objektů, hranice parcel, názvy ulic a severka,Z,
V PŮdoryse základů je zřejmé, že mikropilotová stěna na straně do ulice zasahuje do pozemku Pod chodníkem. Ve zprávě by mělo b,ýt popsáno, jak se tento zásah do veřejného pozemku bude řeŠit. Stejně takje nejasná vazba na sousední dům po levé straně, zejména na jeho spodní stavbu (mikropilotové paŽenl). Tak jak je pažení nakresleno v řezu AA, je to zřejmě nereálné.3.
V pŮdorysu podzemních podlaží nejsou zakreslena parkovací stání a komunikace, Dveře do Únikouých schodiŠť by se měly otevírat ve směru úniku. Ve 2. podzemním podlaží je navžena kotelna, pravděpodobně plynová (vizT7B), avšak v půdorysech podlaží není zakreslen komín.4,
Ve rnýkrese 1. nadzemního podlaží si nejsem jistý, co znamenají všechny ty dvojité dveře v obvodové stěně; jestliŽe to jsou vstupy do obchodů, musí se otevírat směrem dovnitř, protože zde chodník probíhá těsně kolem fasády. Dále zde nevyhovujídveře z hlavního zádveří do haly (šřka B00 mm).5.
V pŮdorysu 2. nadzemního podlaží jsou navrženy do kabin WC dovnitř otevíravé dveře šřky 800 mm, stejně i v pŮdoryse typického podlaží, Toto řešení je kolizní, je třeba použít dveře 700 mm, resp. 600 mm.6.
Stěna mezi domovním schodištěm a bytem by měla b,ýt ze strany schodiště opatřena tepelnou izolacf stej n ě ja ko strop nevytá pěných gar áží.7,
Je třeba prověřit, zda při otevření okna do schodiště nezasáhne křídlo okna na mezipodestě schodiště do únikové cesty (větrání CttÚC).B.
Na výkrese ploché střechyje geometricky nesprávně provedeno vyspádování, a odpad sráŽkovévody po fasádě s průchodem atikou je u ploché střechy neodůvodněný a krajně nevhodný.9.
V řezech se ukazuje, Že světlá rnýška obytných místností mezi podlahou a podhledemnedosahuje minimální povolené hodnoty (2600 mm). Na straně k chodníku nejsou zakresleny mikropiloty, které by zde zřejmě zasahovaly na pozemek souseda (majitel pozemku pod chodníkem).
10. V podélném řezu AA není ziejmá návaznost navrhované budovy, zejména konstrukcí spodní stavby, na sousední domy.
Yiztéžbod2.
11. Ve rnýkresu fasády chybí popis materiálů a barevné řešení. Připohledu na uličnífasádu se vtírá otázka, proČ navržený dům nenavazuje rnýšku na výšku římsy stávajícího domu vlevo.
12. Detaily jsou dostatečně doloženy, někdy jsou poněkud schematické. Detail atiky s prŮchodem odpadu srážkových vod se střechyje vyřešen nekvalitně, a jeŠtě zhorŠuje efeK nesprávně zvolené koncepce odvodnění ploché střechy,
13. otázka: kudy je veden do venkovního prostoru rrzduch odtahovaný zgaráŽe?
poznámka: V ,,bezbariérovď vyhlášce je v Příloze 1, odst. 2,0.2 ustanovenÍ, Že ve vŠech ramenech téhož schodiště musí b,ýt stejný počet stupňů. Navžené tříramenné schody tuto podmínku sice nesplňují, neuvádím to ale jako nedostatek práce, protoŽe uvedené ustanovení se příliŠ v praxi nerespektuje.
Klady bakalářské práce jsou systematické a přehledné dispozice, čisté řeŠení fasád a graficky vyspělá prezentace projektu,
projektová dokumentace je zpracována v souladu se zadáním. Problematika jednotlivých dílŮ doŘumentaceje zpracována důkladně a obšírně. Některé výkresy nejsou Úplně dotaŽeny, a v něKených přípldech se v práci vyslqrtují dílčí nedostatky. Studentka prokázala schopnost převést architéKonickou studii do'propracovanější technické formy projeKu, i kdlŽ ne vŽdy se stoprocentním úspěchem.
Navrhuji předložit bakalářskou práci k obhajobě.
Navrhuji ohodnocení C až D.
13. června 2017
Ing. arch. Maftin Feistner
