Katedra filozofie
PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE
Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta Práci hodnotil: Mgr. Eduard Neupauer, PhD Práci předložil(a): David Zajíc
Název práce: Dějiny křesťanské liturgie. (Formování křesťanské liturgie v prvních třech stoletích).
1. CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cílem předkládané kvalifikační práce bylo podat smysluplný nástin vývoje a podstaty křesťanské liturgie tak, jak se vyvíjela během prvních tří století, tj.
nejdůležitějšího období formování jejího základního sujet. Cíl práce byl splněn částečně.
2. OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Cíl práce a její obsahové zaměření je velice náročné a vyžaduje si notnou dávku erudice, sečtělosti a orientace v domácí, ale předně zahraniční odborné relevantní literatuře a nepřeberného množství odborných statí a studií. Autor si zvolil tudíž náročnou problematiku, kterou celkem nezvládnul, a obsahově nenaplnil, jak by se patřilo. Předně přistupuje k tématice z pozic religionistických, takže již v úvodu by měl být usrozumen, že liturgie není „odvětvím religionistiky“, ale součástí jejího obecného portfolia zájmu o náboženství. Samotné „dějiny křesťanské liturgie“ jsou konstituovány jakožto již velice náročný a vyspělý obor v kontextu teologie. Což je nakonec patrné i z použité literatury (R. Taft, Adam, Patrologie, Berger etc.). Autor se v práci dopustil několik neobratných vyjádření: s. 7 – „počátky křesťanské liturgie nalezneme již v době před vznikem křesťanství“ : snad nalezneme před vznikem křesťanství
„liturgii“ ale ne křesťanskou (snad synagogální) /viz: Jüdische Liturgie. Geschichte-Struktur-Wesen.
Quaestiones Disputate, Herder 1979.; S. 8 – „neexistuje žádný právoplatný seznam liturgických úkonů“, s čímž je možno polemizovat již vzhledem k pokročilému stádiu kodikologického výzkumu i zpráv patristických autorit, přinejmenším Hippolyta Římského v 2. stol. Základní prvky Orace, Eucharistie, Vyznání etc.. jsou doloženy přinejmenším s jistotu ve druhém století n. l. V práci postrádám důležitou zmínku o liturgii mimo posvátný prostor, tj. domácí, jak je popsána v NZ (!) /Joachim Gnilka. Der Philemonbrief.. Herders Theologischer Kommentar etc.. a jin., neboli v literatuře domácí: Fr. Kunetka – viz bibliografie.; postrádám rovněž zmínky o slavení eucharistie na hrobech mučedníků; dále rozdíly vzniklé kulturním prostředím (tedy geografické omezení) apod. V použité literatuře postrádám jediné dílo religionistického charakteru, naopak všechny jsou charakteru teologického, kromě Fil. slovníku (!) a chybí zde domácí zásadní nedávno vydané dílo patrologa Drobnera (Patrologie v ed. Oikoumenh 2012) a další.
3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Po stránce formální cituje správně, odkazuje pečlivě a práce je rozdělena smysluplně a přehledně.
4. STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Celkově práce působí dojmem neúspěšného pokusu o zachycení podstaty a historického vývoje kř. Liturgie a svědčí o autorově nevyzrálosti v tématu a nedostatečné erudici. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že se autor musel popasovat s dosti náročnou teologickou literaturou (předně dílo R. Tafta) a to bez náležité teologické propedeutiky a vzhledem k tomu, že neměl tolik možností nahlédnout do cizojazyčné produkce, pokládám práci za přijatelnou.
5. OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Nemám otázky.
6. NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl):
Navrhuji známku – velmi dobře.
Datum: 27. 09. 2013 Podpis: Neupauer, Eduard v. r. ……….
