Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Mezinárodní ekonomické vztahy Studijní obor:Manažer obchodu
Akademický rok:2020/2021
Název práce:Neetická reklama: posouzení rozhodnutí Rady pro reklamu Řešitel:Pavel Mošnička
Vedoucí práce:Ing. Mgr. Tomáš Sadílek, Ph.D.
Oponent:Ing. Jitka Volfová, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Stupeň splnění cíle práce 1
2. Logická stavba práce 2
3. Práce s literaturou, citace 1
4. Adekvátnost použitých metod 1
5. Hloubka analýzy ve vztahu k tématu 2
6. Vlastní přístup k řešení 1
7. Formální úprava práce 1
8. Jazyková a stylistická úprava práce 2
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Cílem práce je zhodnotit stav reklam, které posuzovala Rada pro reklamu a navrhnout, jak by měla reklamní sdělení vypadat, aby byla po etické stránce v pořádku. Vysoce oceňuji zájem autora o velmi zásadní téma etiky.
Je stanovena hypotéza, že existuje závislost mezi tím, jaká rozhodnutí Rada pro reklamu vydala a původem společnosti, která je původcem komerčního sdělení.
Teoretická část práce pokrývá problematiku marketingové komunikace se zaměřením na jednotlivé části komunikačního mixu a dále se hlouběji věnuje právním a etickým aspektům reklamy z pohledu legislativy a samoregulace. Vzhledem k náplni praktické části lze konstatovat, že struktura práce je logická
a založená na dílčích cílech, ale její úpravou by autor dosáhl vyšší provázanosti teoretické a praktické části. Ocenila bych zahrnutí více vědeckých článků a kapitolu věnující se regulaci reklamy z hlediska etiky v zahraničí, rozdílnost podmínek na jednotlivých trzích může být značnou překážkou pro nadnárodní společnosti, které mají často strategii jednotné reklamy na více trzích.
V rámci praktické části práce je třeba vyzdvihnout neotřelý přístup autora a využití obsahové analýzy.
Ocenila bych podrobnější vysvětlení volby konkrétních dvou vybraných reklam. Jsou formulovány výzkumné otázky. Zajímavé by bylo i prozkoumat strukturu stěžovatelů a vztah mezi rozhodnutím a ”typem” stěžovatele.
Práce je výborná z formálního hlediska, práce by si zasloužila doplnit interpunkci u odrážek (str. 6), eliminovat chybějící koncovky (”upravující”, str. 14), chybné formulace: ”tyto rozhodnutí”, str. 25, ”tyto dvě slova”, str. 27) atd.
Vysoké procento shody, které identifikoval validátor, se týká přílohy, ve které je umístěn Kodex pro reklamu, nejedná se o text samotné práce.
Otázky k diskusi:
1) Je na základě Vaší práce možno vyvodit závěr, že Kodex je dostatečně obsáhlý a jeho dodržením by se autor reklamy měl vyhnout negativnímu rozhodnutí i přes případnou stížnost?
2) Ze závěru práce vyplývá jisté zklamání autora, že reklama neetická reklama nemusí být posouzena, pokud si na ni nikdo nestěžoval, jak by bylo tomuto možno předejít?
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 1
Datum: 3. 6. 2021 Ing. Jitka Volfová, Ph.D.
oponent práce
