Hodnocení bakalářské práce – oponent
Autor hodnocení: Ing. Lenka Skanderová, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: prof. Ing. Ivan Zelinka, Ph.D.
Oponenti: Ing. Lenka Skanderová, Ph.D.
Téma: Analýza neznámých textů
Verze ZP: 1
Student: David Rapaň
1. Splnění požadavků zadání.
Náročnost zadání považuji za standardní. Zadání bylo splněno.
2. Hodnocení formální stránky závěrečné práce.
Práce je rozdělena na teoretickou a praktickou část. V první kapitole se student snaží shrnout dosavadní poznatky na poli analýzy textů. Tato kapitola čerpá především z poznatků popsaných v knize Qualitative Text Analysis: A Guide to Methods, Practice and Using Software od U. Kuckartze z r. 2014.
Text působí v mnoha místech jako překlad z anglického textu této knihy ovšem bez hlubšího
porozumění obsahu. Jednotlivé sekce na sebe však navazují. Úroveň jazykové stránky věci je nižší. V textu chybí čárky mezi souvětími, mnohdy student igonoruje shodu podmětu s přísudkem.
V praktické části student popisuje vlastní aplikaci, která by měla sloužit k jednoduché analýze Voynichova rukopisu. Chybí mi zde jasná deklarace, čeho a jak chce student dosáhnout, tzn. jakou analýzu bude provádět nad daným textem a proč. Chybí rovněž jasný přehled výsledků - k čemu student analýzou dospěl. Práce obsahuje pouze několik screen-shotů aplikace, které znázorňují histogram počtu písmen a slov ve Voynichově rukopisu.
3. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Aplikace je rozdělena do tří částí, z níž jedna je věnována GUI. Druhá část se zabývá zpracováním a přípravou textu pro další analýzu, kde student nahrazuje nejasná slova. Poslední část se věnuje analýze textu. Třída Analysis čítá dvě metody - LetterStatistic a PhraseStatistic. Aplikace je tedy schopná u Voynichova rukopisu spočítat počty jednotlivých písmen a slov.
Student v abstraktu deklaruje, že aplikace by neměla být specializovaná na určitý druh textu. V zadání je však jasně napsáno, že se jedná o zaměření na Voynichův rukopis. Nevím tedy, zda se jedná o chybu v textu nebo student měl skutečně na mysli, že danou aplikací lze provést základní analýzu (myšleno spočítání písmen a slov) jakéhokoliv textu. Aplikaci jsem předložila textový soubor s přepisem Bible. Aplikace nefungovala správně.
4. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce nové poznatky nepřináší.
5. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Studijní prameny jsou voleny vhodně, bohužel je jich málo. Jak již jsem zmínila, teoretická část se opírá de facto pouze o jediný zdroj literatury.
6. Otázky k obhajobě.
Uvádíte, že kvantitativní analýza nalézá uplatnění převážně v ekonomice. Co vás vedlo k takovému závěru?
Vysvětlete tvrzení, že vámi vytvořená aplikace by neměla být specializovaná na konkrétní neznámý text. Jedná se o chybu v textu nebo skutečně lze tuto aplikaci použít k jednoduché analýze
jakéhokoliv neznámého textu?
7. Souhrnné hodnocení.
Teoretická část by si zasloužila důkladnější korektury a doplnění o více literárních zdrojů. Co se týče praktické části práce, student vytvořil aplikaci, která je schopná načíst přepis Voynichova rukopisu, zpracovat nejasnosti a vyhodnotit četnost slov a písmen v daném rukopise, což lze znázornit histogramem. Aplikace dále umí zobrazit tzv. mapu knihy, kde je vybrané slovo vyznačeno.
Výsledky takovéto analýzy nejsou v textu příliš dobře popsány a student se jasně nevyjádřil, k jakému závěru touto analýzou dospěl. Vzhledem k výše uvedeným připomínkám hodnotím práci jen jako velmi dobrou.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 19.05.2016 Ing. Lenka Skanderová, Ph.D.
