UNIVERZITA TOMÁŠE BATI VE ZLÍNĚ Fakulta managementu a ekonomiky
Posudek vedoucího bakalářské práce
Jméno studenta: Michal Bargl Vedoucí BP:Mgr. Ing. Barbora Haltofová Ak. rok:2016/2017
Téma BP: Analýza marketingové strategie KAR-mobil s.r.o.
U hodnocení kritéria 1 zohledněte náročnost tématu práce.
Při hodnocení kritérií 2-6 zohledněte následující bodování:
5 bodů – splněno velmi kvalitně, výrazně překračuje požadavky 4 body – splněno kvalitně
3 body – splněno bez výhrad
2 body – splněno s menšími nedostatky 1 body – splněno, ale s výraznými nedostatky 0 bodů – nesplněno
KRITÉRIA HODNOCENÍ Počet bodů
1. Náročnost tématu práce: 3
a) řešená problematika je složitá částečně
b) získávání dat je náročné částečně
c) zpracování dat je náročné částečně
2. Cíle a metody práce: 3
a) cíle práce jsou srozumitelně formulovány ano
d) metody zpracování práce jsou srozumitelně formulovány ano e) prezentované cíle práce jsou v souladu s tématem práce ano f) zvolené metody a postupy jsou vhodné pro naplnění cílů práce ano
3. Teoretická část práce: 3
a) teoretická část práce obsahuje kritickou literární rešerši ano g) teoretická část vychází z vhodně zvolených domácích i cizojazyčných
zdrojů
(s přihlédnutím k relevantnosti, aktuálnosti a typu publikací) ano h) teoretické zdroje v textu jsou citovány odpovídajícím způsobem ano
4. Praktická část práce – analýza: 2
a) v analytické části práce jsou využity poznatky z teorie ano
i) zvolené metody práce byly vhodně aplikovány částečně
j) postup aplikace metod práce je dostatečně popsán ano
k) práce obsahuje souhrnné zhodnocení současného stavu částečně
l) závěry analýz jsou dostatečně podložené ano
5. Praktická část práce – řešící část: 3
a) řešící část práce navazuje na teoretické poznatky ano
m)řešící část práce navazuje na výsledky analýz ano
n) návrhy jsou podloženy odpovídajícími argumenty ano
o) práce naplnila stanovené cíle ano
6. Formální úroveň práce: 3
a) text je logicky provázán ano
p) v práci je použita správná terminologie ano
q) použité zdroje jsou citovány dle požadované normy ano
r) práce má jazykovou úroveň odpovídající kvalifikační práci částečně s) práce má grafickou úroveň odpovídající kvalifikační práci částečně
CELKOVÝ POČET BODŮ 17
Celkové hodnocení práce a otázky k obhajobě:
(otázky uvádí vedoucí práce i oponent)
Cílem bakalářské práce bylo na základě provedené analýzy navržení marketingové strategie společnosti KAR-mobil, s r.o. V teoretické části autor vymezuje základní pojmy související se zpracovávaným tématem, jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují, autor prokazuje schopnost práce s informačními zdroji, které jsou v textu řádně ocitovány. V analytické části autor prokazuje znalost zkoumané problematiky, z práce je patrné, že se autor důkladně seznámil se zkoumanou společností. Provedená analýza navazuje na teoretické poznatky a stanovený cíl práce, který hodnotím jako naplněný. Navrhovaná doporučení vychází z reálných potřeb, jsou logicky formulovaná a promyšlená.
K práci mám přesto pár připomínek. Postrádám zde souhrnné shrnutí teoretické a analytické části. SWOT analýza (str. 32-33) mohla být provedena více do hloubky a kvalitněji. Některá z autorových konstatování si protiřečí. Kvalitu práce bohužel místy rovněž snižuje její jazyková a stylistická úroveň. V dotazníku (str. 64) navrhuji u otázky „Máte nějaké připomínky k opravě, poskytnutým službám?“ doplnit textové pole pro vkládání komentářů.
Otázky k obhajobě:
1. Jednou ze silných stránek společnosti identifikovaných v rámci SWOT analýzy (str. 33) jsou dle autora
„jednotné cenové podmínky pro zákazníky na všech provozovnách“. V kapitole 4.3.2. Cenová strategie (str.
38) však autor uvádí, že: „firma využívá smluvních cen v případě hodinových sazeb a slev na náhradní díly,“ a že: „ceny stanovené ve smlouvách ale nejsou pravidelně aktualizovány u všech zákazníků.“ Prosím o vysvětlení.
2. V rámci SWOT analýzy rovněž prosím o vysvětlení identifikované příležitosti „Možnost vytížení zaměstnanců a taktické přesuny - řízení poptávky.“
3. Konzultoval autor své návrhy s vedením společnosti? Budou některé z jeho návrhů realizovány?
BP byla podrobena kontrole ke zjištění původnosti práce v IS STAG1. Na základě výsledků této kontroly bylo zjištěno, že práce není plagiát.
Práce splňuje kritéria pro obhajobu BP2.
Ve Zlíně dne 15. 5. 2017
1 Vyplňuje pouze vedoucí práce, oponent práce nevyplňuje.
2 Práce nesplňuje kritéria pro obhajobu, pokud je minimálně jedno kritérium hodnoceno 0 body.
………
podpis vedoucího BP
