F A K U L T A N Á R O D O H O S P O D Á Ř S K Á
VYS OKÁ Š KO LA EKONOM IC KÁ V PR AZE
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
v magisterském studijním programu HOSPODÁ Ř SKÁ POLITIKA A SPRÁVA
Jméno studenta: Martin Janota...
Název práce: E-Goverment v ČR...
Jméno vedoucího práce: Doc. JUDr. Pavel Mates, CSc. ...
Jméno oponenta práce: Ing. Petr Toth, Ph.D. ...
Nad průměr Průměr Pod průměr Hodnocení tématu samého (bez ohledu na studenta):
Je téma práce aktuální?
Je téma náročné na teoretické znalosti?
Je téma náročné na praktické zkušenosti či práci v terénu?
Jaká je dostupnost podkladových materiálů?
Hodnocení zpracování tématu studentem:
Jak hluboce autor téma analyzoval?
Jak vhodně zvolil autor metody ve vztahu k tématu?
Jak zdařile autor zvolil cíl práce vzhledem k tématu?
Nakolik autor naplnil vytčený cíl práce?
Hodnocení struktury a obsahu práce:
Nakolik je struktura práce logická a přehledná?
Využívá autor aktuálních a vhodných pramenů?
Vybavil autor práci daty, tabulkami, grafy, přílohami
apod. dostatečně a funkčně?
Nakolik jsou závěry práce jasné a přiměřené?
Nakolik přináší autor vlastní názor a příspěvek k tématu?
Hodnocení formy a stylu práce:
Jaká je formální úprava práce?
Pracuje autor správně s odkazy a citacemi?
Jaká je stylistická úroveň práce?
Další hodnocení a připomínky či otázky k obhajobě:
Diplomant především v prvních kapitolách své práce používá spíše popisný, než analytický způsob zpracování zdrojů. Práci by rozhodně prospělo hodnocení a např. kritičtější přístup k vývoji IT ve veřejné správě. Není ani zmíněna nízká účinnost programů dokumentů eEurope, kdy přes veškeré snahy pokračovalo "rozevírání nůžek" mezi Evropou na jedné straně a USA a Japonskem na straně druhé.
V kap. 2.3. o vývoji eGovermentu v ČR diplomant nezmínil zákon o některých činnostech informační společnosti.
Práce má převážně kompilační charakter bez významnějších analýz, či návrhů opatření. Stručná shrnutí na závěr kapitol a celé práce jsou poměrně stručná.
Za zajímavé lze považovat především schéma vztahů mezi portály v rámci veřejné správy.
Ačkoliv autor naznačuje rozdíl mezi digitálním a elektronickým podpisem (str. 29), bylo by vhodné, aby při obhajobě své práce tento rozdíl blíže specifikoval. Podobně není zřejmý rozdíl mezi pojmy
"šifrovací věta" a "kódovací věta" (str.33).
Především v rámci kap. 3.4. kdy diplomant hodnotí další možnosti e-komunikace by mělo být hodnoceno především plnění povinně zveřejňovaných informací o veřejné správě podle příslušného standardu. Autor by měl zhodnotit účinnost zmíněného standardu v praxi alespoň v rámci obhajoby.
Jako stávající popis aktuální situace lze práci přijmout bez významnějších připomínek, pokud tak odpovídá cílu práce.
V závislosti na průběhu obhajoby navrhuji hodnotit práci jako:
Navržená známka: dobrá až velmi dobrá...
Datum: 5.6.2006... ...
Podpis oponenta práce
