Hodnocení oponenta bakalářské práce
Autor práce Zdeněk Strnadel
Název práce Inovativní prvky v reklamě a propagaci firmy Baťa v období 1920-1945
Obor/forma studia MK KS Akademický rok 2014/15
Autor posudku PhDr. Milan Banyár, PhD.
Připomínky a hodnocení práce:
Predložená bakalárska práca má viacero zásadných formálnych a obsahových nedostatkov. V prvom rade je to nedostatočný rozsah práce. Celkovo má práca od úvodu po záver 68215 znakov, čo je necelých 38 normostrán a to aj v rátane poznámok pod čiarou.
Študent tak nesplnil ani základné podmienky kladené na práce tohto druhu, keďže minimálny rozsah bakalárskej práce je stanovený na 72000 znakov, teda 40 normostrán. Ďalšie formálne nedostatky práce sú nasledovné: Bakalárska práca nie je v štandardnej šablóne FMK, chýba číslovanie kapitol a podkapitol jednak v obsahu, ako aj celej práci, nesprávne číslovanie strán (čísluje sa strana od úvodu, nie od titulného listu), chýbajúce kľúčové slová v abstrakte atď.
Čo sa týka obsahových nedostatkov, spomeniem len niektoré: Nelogická štruktúra práce – autor hneď po úvode začína popisom metodológie a výskumných otázok. V časti Vývoj reklamy v Československu a ve světě v první polovině dvacátého století sa autor zameriava iba na tištěnú reklamu a film. Iné formy reklamy v tých časoch neexistovali? Časť Stručný přehled vývoje Baťova podnikatelského impéria je naozaj stručná, ako deklaruje sám autor v jej názve. Už vôbec netuším, akú súvislosť má táto časť so samotnou témou práce.
V teoretickej časti chýbajú elementárne definície pojmov, ako napr. reklama a propagácia, charakteristika ich základných funkcií, cieľov, nástrojov atp. Teoretickej časti taktiež chýba logický záver a zhrnutie zistených poznatkov.
V praktickej časti autor plynule pokračuje v teoretickej časti, najmä čo sa týka podkapitol: Baťův koncept prodeje a propagace, Vývoj v čase, Struktura reklamního oddělení firmy Baťa a Komunikační mix. Podkapitola Analýza prvků komunikačního mixu nie je podľa môjho názoru analýzou, ale iba opisom (ak chceme niečo analyzovať, mali by sme mať v prvom rade jasne nastavené základné hodnotiace kritériá). V tejto časti zároveň chýba celkové zhrnutie zistených poznatkov, alebo zodpovedanie výskumných otázok, o čom svedčí aj záver, ktorý je rozsahom ani nie na pol normostrany.
Hodnocení odpovídá stupnici ECTS:
A = 1,00-1,24, B = 1,25-1,50, C = 1,51-2,00, D = 2,01-2,50, E = 2,51-3,00, F = 3,01
Na základe uvedených nedostatkov odporúčam študentovi bakalársku prácu prepracovať s navrhovaným hodnotením Fx (nedostatočne).
Otázky k obhajobě:
Vzhľadom na rozsah a kvalitu bakalárskej práce nemá podľa môjho názoru zmysel klásť odborné otázky k jej obsahu. Autor práce sa môže vyjadriť k mojim pripomienkam uvedeným v posudku, ktorých je viac ako dosť, a prípadne navrhnúť, ako by bolo možné prácu prepracovať tak, aby spĺňala všetky potrebné kritériá kladené na bakalárskej práce.
Ve Zlíně dne 4. 5. 2015 Podpis:
Hodnocení odpovídá stupnici ECTS:
A = 1,00-1,24, B = 1,25-1,50, C = 1,51-2,00, D = 2,01-2,50, E = 2,51-3,00, F = 3,01
