Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Kvantitativní metody v ekonomice Studijní obor:Matematické metody v ekonomii Akademický rok:2018/2019
Název práce:Vytváření portfolia kryptoměn pomocí mean-risk modelů Řešitel:Štěpán Řepa
Vedoucí práce:Ing. Adam Borovička, Ph.D.
Oponent:doc. Ing. Jan Fábry, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 1
2. Míra naplnění cíle 1
3. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 1
4. Rozsah a relevance popisu současného stavu 1
5. Adekvátnost metod k řešení problému, korektnost výběru a aplikace 1
6. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 1
7. Relevance a správnost diskuze výsledku 1
8. Korektnost a relevance informačních zdrojů 1
9. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 2
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Připomínky k práci:
1. Autor mohl vhodnějším způsobem strukturovat třetí kapitolu, což je nejlépe vidět v Obsahu práce.
Mohl zcela vynechat číslování částí 3.1.1 – 3.4.1. Je zcela zbytečné mít název podkapitoly ”3.1.
Mean-Variance Model (Markowitzův model)” a následně nadpis ”3.1.1. Definice Markowitzova modelu”. Navíc není vhodné používat číslování 3.1.1, když chybí v rámci podkapitoly nadpis s číslem 3.1.2. Většinou to svědčí o špatné struktuře textu.
2. Občas se v textu vyskytují jazykové chyby, např. ”První verze digitálních měn byli přísně
centralizované” (str. 2), ”Naopak k jedním z největších kritiků patří Kenneth Rogoff...” (str. 6 nahoře),
”...cena Bitcoinu se má vetší šanci dostat k ceně sto dolarů...” (také str. 6) aj.
3. V matici (2.1) jsou zřejmě přehozené řádky a sloupce. V prvním řádku mají být prvky r(1,1), r(1,2), ..., r(1,n)...atd.
4. Autorovi bych vytkl nesprávné odkazování na tabulky, obrázky, kapitoly, vzorce. V závorce je obvyklé psát (viz Obrázek x), nikoli jen (Obrázek x), totéž s tabulkou či kapitolou. Namísto ”Po zavedení semivariance (vzorec 2.18)...” se píše jen ”Po zavedení semivariance (2.18)”. Autor se bohužel občas odkazuje na neexistující vzorec...místo (1.4) má být (2.4), místo (2.18) má být (3.18)... Chyby byly způsobeny zřejmě dodatečným přečíslováním kapitol.
5. Dále bych poukázal na občasnou nejednotnost v používání kurzívy u matematických výrazů.
6. V modelu (3.19) – (3.23) je vektor x označen jako řádkový, což nebývá obvyklé. Většinou jsou vektory uvažovány jako sloupcové a jejich transpozice jako řádkové, viz vzorce (3.29) a (3.30). Předchozí označení vektoru x jako řádkového je tedy matoucí, lepší by bylo ponechat zavedenou konvenci a upravit podle ní funkci (3.20).
Jedná se o velice zdařilou práci, a to nejen z praktického hlediska, ale především z hlediska teoretického.
Autor prokázal přehled v dané problematice, ale i hlubší znalosti, podpořené kvalitní rešerší literatury.
Práci s literaturou bych rád vyzdvihl jako skutečně výjimečnou, pokud jde o tento typ závěrečných prací.
Autor navíc demonstroval, že teoretické znalosti dokáže zúročit v jejich praktickém využití za pomoci programu MATLAB. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem doporučuji práci k obhajobě a navrhuji ji ohodnotit jako výbornou, a to i přes mé výše uvedené připomínky k nedostatkům, které jsou ve světle evidentní kvality a přínosu práce zanedbatelné.
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 1
Datum: 17. 5. 2019 doc. Ing. Jan Fábry, Ph.D.
oponent práce
