Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Aplikovaná informatika Studijní obor:Aplikovaná informatika Akademický rok:2021/2022
Název práce:Architecture and design patterns for serverless applications Řešitel:Lukáš Philipp
Vedoucí práce:doc. Jiří Feuerlicht, Ph.D.
Oponent:Ing. Tomáš Bruckner, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 2
2. Rozsah a relevance popisu současného poznání 2
3. Náročnost řešeného tématu práce 2
4. Adekvátnost metod k řešení stanoveného problému, správnost jejich výběru a použití 2
5. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 3
6. Relevance a správnost diskuse výsledku 3
7. Věcný přínos výsledku dosaženého v práci 3
8. Relevance informačních zdrojů a korektnost jejich citování 2
9. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 3 10. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 3
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Oproti původní neobhájené verzi práce text doznal zlepšení:
• byla provedena jazyková korektura a gramatické chyby a zřejmé nonsensy byly odstraněny,
• byly přepsány nejproblematičtější pasáže.
Práci již považuji za obhájitelnou, a to na rozhraní velmi dobře a dobře, protože další moje připomínky stále trvají, pročež přikládám i původní text posudku.
Následuje text posudku k původní neobhájené verzi práce:
Jedná se o zajímavé a aktuální téma a díky této práci jsem se velmi poučil, bohužel ji však nemohu doporučit k obhajobě.
Student v souladu se zadáním na základě literatury identifikoval vybrané vzory pro serverless/FaaS aplikace a vytvořil ukázkové aplikace pro některé vzory. Podařilo se identifikovat kvalitní zdroje jako Taibi, 2020, Daly, 2018, Zambrano, 2018, či Pekkala, 2019. Cíl práce se tedy zdá být splněn.
Práce ale vykazuje značné nedostatky, a to zejména jazykové a s tím související věcné.
Práce je psána velmi špatným jazykem. Nejde jen o gramatické chyby, ale styl, shoda podmětu
s přísudkem, čárky a další potíže, činí v mnoha částech text nesmyslným. Někdy jde i o nevhodné užití slov (např. použití všechny místo oba). Některé části vypadají jako špatně doslova přeložený text
z angličtiny (např. části z Pekkala, 2019), někdy jde naopak o nestandardní překlad pojmů, aniž by to bylo jakkoli komentováno či reflektováno (např. „Rozevřít/Sevřít“ patrně z Fan-in/Fan-out, či „Jednoho dne konzistentní“ z Eventually consistent).
Některé části, hlavně ze začátku textu, prokazují kvalitní vhled studenta a hluboké pochopení tématu, a naopak některé části prokazují značné nepochopení a zmatenost. Jako příklad nepochopení lze uvést popis monolitické architektury v souvislosti s FaaS a podivné odlišení služeb a mikroslužeb. Příkladem zmatenosti je kapitola „Jednoho dne konzistentní“ na str. 32, kterou při obhajobě, pokud k ní dojde, což nedoporučuji, navrhuji přečíst a rozebrat její smysl.
Práce mě donutila přečíst použité zdroje, a v nich jsou vzory popsány velmi srozumitelně a jasně. V práci je však smysl vzorů často popsán mlhavě, např zmíněný princip eventuální konzistence je podle mého názoru autorem naprosto nepochopen. Také mi není zřejmá úvaha o výběru popsaných vzorů z mnoha
dalších ve zdrojích nebo důsledné vyhýbání se pojmu orchestrace, který by mnohé snadno vysvětlil.
Rád bych situaci porozuměl, ale nedaří se mi to. Forma i ne-smysl textu často působí jako automatický překlad nebo strojem generovaný text. Na druhou stranu, žádný překladač by snad nepřeložil Fan-out jako Rozevřit, takže z takových věcí nechci studenta nařknout.
V tomto tvaru práci považuji práci za neobhájitelnou. Proto ji navrhuji stáhnout a celou stylisticky i gramaticky zredigovat, dále zreflektovat smysl napsaného textu a potom teprve znovu odevzdat.
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 2
Datum: 7. 1. 2022 Ing. Tomáš Bruckner, Ph.D.
oponent práce
