ka práce:

(1)

Studijní Akadem Název p Autor/k Vedouc Oponen

1

Stanoven Použité m tématu Faktická, Naplnění Interpret Formulac Odborný Schopnos

2

Shromážd Provázan Jazyková Práce s d četnost o

í obor:

mický rok:

práce:

ka práce:

í práce:

nt/ka práce:

1. HODNOCE

ní cíle/hypotéz metody, jejich věcná a obsa í zadání bakalá

ace výsledků ce závěrů prác

přínos práce st argumentac

2. HODNOCE ( dění relevantn

ost a sled tex a stylistická ú aty, informac odkazování)

J

P

Archeol

2016/20 Analýza Michaela doc. PhD : PhDr. Ga

ENÍ OBSAHO

(hodnocení vyz z/výzkumných adekvátnost hová správno ářské práce ce

a její praktick ce a kritického

ENÍ FORMÁL

hodnocení vy ních informac

tu, návaznost úroveň práce

emi a odborn

ihočeská

POSUDEK OP ogie

17 antrakologi a Novotná Dr. Jaromír B

abriela Blažk

OVÉ STRÁNKY

značte X) h otázek a mír

a relevance v ost

é využití o myšlení auto

LNÍ STRÁNKY yznačte X) cí (literatury a t kapitol

ou literaturou

á univerz Filoz

Arch

PONENTA B

ického mate Beneš, Ph.D ková, Ph.D.

Y PRÁCE

ra jejich napln ve vztahu k

ora/ky

Y PRÁCE

ostatních zdr

u (správnost a

zita v Čes zofická fa

eologický

BAKALÁŘSK

eriálu z Vlad D.

1

nění

1 rojů)

a

ských Bu akulta

ý ústav

KÉ PRÁCE

dislavského

2

x

x x

2 x x x

udějovicí

o sálu Pražsk

3

x x

x

3

x

ích

kého hradu

4 Nel hodn

ze notit

(2)

3. ZÁVĚREČNÉ SLOVNÍ HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE

Bakalářskou práci je možné rozdělit na čtyři samostatné části – historie Pražského hradu a Vladislavského sálu, archeologický výzkum, antrakologická analýza a její vyhodnocení, zásobování Pražského hradu dřevem. Kvalita jednotlivých částí práce je značně rozdílná.

Popis historického vývoje Pražského hradu a Vladislavského sálu sice využívá nejnovější publikované studie, ale převzaté informace jsou mnohdy uvedeny nepřesně či zkreslují skutečný stav.

Historickému popisu lokality v odborné práci nesvědčí knižní obraty (např. „…kapacitně nezvládala nápor poutníků proudících vzdát hold…“ – str. 7; „podivínský císař“ – str. 9; „…niť se náhle přeťala…“ – str. 11). Stejně tak závěr, že s ohledem na chybějící datum zřícení klenby v dopise stavitele Wohlmuta z roku 1564 „K pádu klenby tedy dojít vůbec nemuselo a Wohlmut si mohl celou událost vymyslet, případně převzít z nedůvěryhodného zdroje“ (str. 13), nelze přijmout do odborného textu. V této části je dále třeba upozornit na chybnou citaci Blažková a kol. 2003. Editorem knihy Příběh Pražského hradu je P. Klazarová. V seznamu autorů této knihy se jméno Blažková neobjevuje. Autory citovaných textů jsou arch. P. Chotěbor a dr. E. Fučíková.

Druhá část textu se věnuje popisu archeologického výzkumu. Archeologický výzkum ve Vladislavském sále realizoval Archeologický ústav AV ČR, Praha, v. v. i., pracoviště Pražský hrad.

Pražská pobočka Archeologického ústavu neexistuje. Popis archeologické situace z Vladislavského sálu je velmi nepřehledný. Autorka opakovaně mísí konkrétní nálezovou situaci s teoretickou statí o rizicích datování nálezových situací prostřednictvím nálezů hmotné kultury. Autorka dále předpokládá, že klenební zásyp vznikal delší dobu mimo prostor sálu a jako jeden celek byl následně na klenbu nasypán. Důvodem nasypání klenebního zásypu je vždy zatížení klenby, nikoli její odlehčení, jak autorka chybně uvádí (str. 18). Ve Vladislavském sále bylo archeologicky prozkoumáno osm sond. To, že je složení zásypu v celé ploše sálu podobné, odráží skutečnost, že se tento zásyp na své místo dostal v krátkém časovém úseku, ale rozhodně z toho nelze vyvozovat, že vznikal „cíleným shromažďováním materiálu po delší časový úsek“ (str. 18). Na základě stávající archeologické metodiky jsou historické terény při exkavaci děleny na jednotlivé kontexty, tj. vrstvy. Složení každé vrstvy je popsáno pomocí jemných (písek, jíl) a hrubých (různě velké fragmenty nebo části – kámen, cihly, uhlíky, malty) komponent. Každý kontext pak dále obsahuje nálezy – tj. mince, keramické, papírové, kostěné předměty atd. Na základě četnosti nálezů je pak možné dané kontexty vyhodnotit jako nálezově bohaté či chudé. V každém případě však nálezy dané vrstvy nebo souvrství nejsou označovány jako artefaktuální část kontextu. Samostatnou skupinu nálezů pak tvoří ekofakty.

Stěžejní částí bakalářské práce je antrakologická analýza. Z hlediska své odbornosti nemohu tuto část zodpovědně posoudit. Přesto bych chtěla upozornit na dvě věci. Předně velmi oceňuji přístup autorky k vyhodnocení antrakologické analýzy. Celkem analyzovala 637 vzorků, které byly druhově určeny.

Výsledky druhového určení byly porovnány nejen z hlediska hmotnosti, ale i objemu vzorku. Autorka tímto srovnáním dokázala, že mezi váhovým a objemových hodnocením vzorku lze vysledovat rozdíly.

Dalším hlediskem, na základě kterého bylo provedeno porovnání, je rozdělení dřeva podle výhřevnosti. Závěry předložené na základě antrakologické analýzy lze považovat za oprávněné a podložené. Z archeologického pohledu však v této části postrádám vyhodnocení daného souboru uhlíků podle archeologických sond. S nálezy je pracováno jako s celkem, přestože pocházejí z několika archeologických sond, případně se jedná o sběr z plochy podlahy sálu. Liší se druhové složení uhlíků v jednotlivých sondách? Liší se druhové složení uhlíků získaných z archeologických sond a ze sběru?

(3)

Projevilo sondy od V kapito snahu a vyplývá, pražskýc zcela n Vladislav text věn analýz z získala.

V kontex opakujíc nelze na 75 – str literatur např. o fotograf konkrétn situace s pochopi nedává Z pravop odpovíd Závěrečn antrakol několik obhajová pochybe výsledno

PRÁCI K NÁVRH VÝBORN

o se umístěn d ostatních?

le 4.4. Porov utorky o sro že druhové ch nálezovýc

adbytečnou vského sálu l novaný Způso

Vladislavské

xtu celé bak cí se chybné uvedené str r. 10; Vanču

y uvedena v br. 5 (odku em?), neúp ních čísel ob s archeology

la archeolog moc smysl pisného hled á rozsahu pr né hodnocen

ogické analý úhlů pohled ána na stud ení zjištěná

ou známku d

K OBHAJOB

NA KLASIF

NĚ

–

31. 5. 2017 Datum

ní sondy 1 v p

vnání výsled ovnání výsle é složení dř ch souborů n

. Na zákla lze jen velmi

obu dopravy ého sálu. V Z

kalářské prác é odkazy na

raně prezent ra 1976, 9 – vůbec. Dále ud pochází plné citace

brázků. Z hl y, ideálně aut

gickou nález (karta … „ iska lze prác ráce.

ní není pro m ýze a prokáz du na získan dijním oboru v historické dobře.

Ě: DOPORU

IKACI BAKA

VELMI D

7 m

prostoru pře

dků z Vladisl dků z Vladis eva z Vladis neliší. Kapito adě antrako

obtížně defi y dřeva do Závěru auto

ce si dovolím použitou lit tovanou info – str. 14). Z v několika p

plán arche historických lediska své o

tory terénní ovou situac

„ než byla ci hodnotit ja

mne snadné.

zala, že získa né výsledky.

u historie – a archeolog

UČUJI – NED ALÁŘSKÉ PR DOBŘE –

ed krbem v p

avského sál lavského sá slavského sá

lu 4.5. Záso ologické an inovat zdrojo Prahy lze je rka věcně a

m upozornit teraturu. U ormaci nalézt Zdrojová lite

případech ne eologického

vyobrazení odbornosti ho výzkumu i. Uvažovat vložena do ako kvalitní. V

Autorka bak aná data um . Vzhledem – archeologi gické části t

DOPORUČUJ RÁCE:

DOBŘE –

počtu uhlíků?

u s dalšími s lu s dalšími álu se od os

bování Pražs nalýzy malé

ové oblasti d n těžko pro

jasně shrnu

t na několik několika nam t (např. Maří ratura Novo ejsou uvede výzkumu?), í Prahy – o postrádám k . Místy je z t o hracích k

klenebního Výskyt pravo

kalářské prá mí kriticky vy

k tomu, že e a ne na textu za záv

JI

– NEVY

_______

? Liší se druh

soubory z úz pražskými v statních dop ského hradu části zásy dřeva pro Pra

pojit s výsled uje poznatky

pochybení.

mátkově kon íková‐Kubko otný a kol. 2 eny odkazy u , obr. 6 (k obr. 40–49, konzultaci in textu patrné

artách jako zásypu jak opisných chy

ce odvedla v yhodnotit a

je předlože přírodovědn važná. Z toho

YHOVĚL/A

___________

hové zastou

zemí Prahy l výzkumy. Ze posud publik u dřevem po ypu pod p ažský hrad. S

dky antrako y, které svýc

V prvé řadě ntrolovaných ová – Hericho 2001 není v u obrazové kdo je maj

kde chybí nterpretace é, že autorka o „izolačním ko izolační p yb, případně

velký objem je schopna ená bakalářs ném oboru, oto důvodu

__________

Podpis

pení této

ze ocenit srovnání kovaných ovažuji za podlahou Stejně tak logických ch bádání

ě jsou to h odkazů ová 2009, seznamu přílohy – itelem a uvedení nálezové a ne zcela m prvku“

prvek…“).

překlepů

práce při předložit ká práce považuji navrhuji