Univerzita T. Bati ve Zlíně Fakulta managementu a ekonomiky BAKALÁŘSKÉ STUDIJNÍ PROGRAMY
na Vyšší odborné škole ekonomické Zlín
Hodnocení bakalářské práce
Jméno studenta:
Alena PřikrylováOponent BP: Ing. H.ŠEDOVÁ, Ph.D.
Akademický rok: 2006/7
Téma BP: Analýza konkurenčního prostředí v oblasti hypotečních úvěrů Tabulka A
Kritéria hodnocení BP Stupeň obtížnosti
Stupeň hodnocení podle ECTS
Součin A
1 B 1,5
C 2
D 2,5
E 3
Fx 4
F 5
1 Splnění cílů 3 x 9
2 Logická stavba 2 x 4
3 Teoretická část 3 x 6
4 Analytická část 3 x 6
5 Práce s literaturou 2 x 4
6 Stylistická a jazyková
úroveň 1 x 2,5
7 Formální úroveň 1 x 2,5
Celkem 15 průměr hodnocení 34
Poznámka: Hodnocení jednotlivých kritérií označte znakem „X“ v příslušné řádce. Průměr hodnocení kritérií vypočteme vydělením součtu součinů 15.
34 : 15 = 2,26 2,26 x 1,3 = 2,95
Tabulka B
Interval Stupeň ECTS Slovní hodnocení
1,0 – 1,49 A Výborně
1,5 – 1,99 B Velmi dobře
2,0 – 2,49 C Dobře
2,5 – 2,99 D Uspokojivě
3,0 – 3,49 E Dostatečně
3,5 – 3,99 FX Nedostatečně
4,0 - F Nedostatečně
Průměr hodnocení kritérií Koeficient náročnosti
Návrh na výslednou známku vypočteme vynásobením průměru hodnocení kritérií koeficientem
náročnosti a stanovíme podle tabulky B.
Celkové hodnocení a otázky k obhajobě:
(Otázky uvádí vedoucí i oponent.)
Autorka se ve své práci zabývá problematikou analýzy konkurenčního prostředí v oblasti hypotečních úvěrů. V abstraktu ale uvádí, že řeší „problematiku hypotečních úvěrů pro fyzické občany (snad osoby???) popřípadě úvěru ze stavebního spoření. Tím si ale odporuje. Název práce hovoří o analýze „ v oblasti hypotečních úvěrů“. Úvěr ze stavebního spoření je odlišný produkt od hypotečního úvěru !!!!!
Dále se autorka i v úvodu zmiňuje o úvěru ze stavebního spoření (viz str.10) a dle zadání práce tento produkt nemá být vůbec řešen. Snad jen okrajová zmínka by byla vhodná.
Autorka sama v úvodu práce (str.9) říká, že „hlavním cílem práce bylo získat co nejvíce potřebných informací o vybraných produktech týkajících se hypotečních úvěrů, a tím co možno nejlépe zanalyzovat konkurenci v této oblasti vzhledem k produktům ČSOB.“
Formulace je to sice velmi nepřesná, když vybraným produktem jsou dle zadání a názvu práce „hypoteční úvěry“ – o jakých jiných produktech se má v práci hovořit?
V teoretické části autorka popisuje jednotlivé typy úvěrů. Vzhledem k názvu práce to opět vidím jako naprosto zbytečné a jedná se o odklon od tématu. Stačí jen zmínka o úvěru a pokud je v zadání práce hypoteční úvěr, má se práce týkat tohoto produktu a ne rozdělování úvěrů dle různých hledisek. Dále pokud se autorka zmiňuje v kapitole 1.4.1 o žádosti o úvěr, o možnosti zajištění, opět – mělo by se týkat hypotečního úvěru!!!!!
- na str. 17 není označeno schéma
- na str. 18, 20 není označeno číslo vzorce
(Vše je v metodických pokynech pro vypracování bakalářské práce. )
Proč je na str.28 uvedeno pouze „stavební spoření“ a ne „úvěr ze stavebního spoření“?
(Jak autorka sama v úvodu uvádí.)
Analytická část je řazena logicky a srozumitelně. Na str. 35 jsou uvedeny novinky r.2006.
Otázky k obhajobě :
- Připravte si pro obhajobu charakteristiku těchto produktů, které banky je nabízejí?
- Jaký je rozdíl mezi hypotékou a „americkou hypotékou“? (zmínka na str.34)
Kapitola 5.3 – Přehled a srovnání produktů konkurence – by si zasloužila důkladnější analýzu. Jedná se pouze o informace vyplývají z obecných informací o hypotékách v jednotlivých bankách. Analýza konkurenčního prostředí by měla vycházet z nějakého základu – např. hypotéka na 1 mil Kč a srovnání podmínek jednotlivých bank při poskytnutí hypotéky. Pak můžeme hovořit o analýze. Tato kapitola by měla být sloučena s kapitolou č.7 a pak by všechny informace byly dostupné jako kompletní produkt.
Pozitivně hodnotím kapitolu 6.1 – o úrokových sazbách. Názorně a srozumitelně je zde vysvětleno, co vše ovlivňuje výši úrokové sazby.
Na 50-51 autorka velmi dobře shrnuje vizi o hypotečních úvěrech a vhodně svůj komentář doplňuje o graf č. --- (bez označení!!!). Grafy se v textu číslovat musí!!!!
Analýzou konkurenčního prostředí se zabývá až kapitola č.7. Autorka si sestavila 3 jednoduché modely hypoték, které srovnává u 3 bank. Srovnání je k dispozici ve dvou názorných tabulkách. Obě tabulky jsou velmi dobře komentovány a závěry jsou shrnuty.
Kapitolu 7.2 opět pokládám za zbytečnou – vzhledem k názvu práce a k zadání práce. S tím rozdílem, že v této kapitole alespoň autorka správně uvádí rozdíl mezi hypotékou a úvěrem ze stavebního spoření a vyzdvihuje význam tohoto produktu. Vhodně dále je zařazena kapitola 7.2.3 – srovnání (opět ale špatně název kapitoly – POZOR!!!! – nesrovnává se stavební spoření a hypotéka, ale ÚVĚR ze stavebního spoření a hypotéka!!!)
Závěr práce je velmi srozumitelné shrnutí výsledků této bakalářské práce. Autorka doporučuje všem klientům „individuální řešení“.
RESUME není PŘEKLAD ZÁVĚRU !!!!!!!! RESUME je shrnutí celé práce !!!!!!!
Tato práce je založena na velmi dobrém motivu – analýza hypotečních produktů je určitě velmi zajímavý úkol. Práce ale obsahuje velké množství faktických chyb, nesrovnalostí. To vše ubírá této bakalářské práci na kvalitě.
Návrh na výslednou známku bakalářské práce (viz Tabulka B) D - USPOKOJIVĚ (Uveďte Stupeň ECTS + Slovní hodnocení)
Ve Zlíně dne 2.1.2007
………....
podpis hodnotícího
