Posudek oponenta diplomové práce
Studijní program:Aplikovaná informatika
Studijní obor:Informační systémy a technologie Akademický rok:2020/2021
Název práce:Vývoj sdíleného webového rozhraní s použitím architektury Monorepo Řešitel:Bc. Jiří Kříž
Vedoucí práce:prof. Ing. Alena Buchalcevová, Ph.D.
Oponent:Ing. Filip Vencovský, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 4
2. Rozsah a relevance popisu současného poznání 1
3. Náročnost řešeného tématu práce 1
4. Adekvátnost metod k řešení stanoveného problému, správnost jejich výběru a použití 3
5. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 3
6. Relevance a správnost diskuse výsledku 3
7. Věcný přínos výsledku dosaženého v práci 1
8. Relevance informačních zdrojů a korektnost jejich citování 1
9. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 1 10. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 1
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Cílem práce bylo vytvořit rámec pro realizaci sdíleného a souběžného vývoje webového rozhraní, jenž je postaven na principech opakovatelnosti, znovupoužitelnosti a konzistence napříč projekty, a to při použití agilní metodiky vývoje, jenž je přizpůsobena specifickým potřebám projektu webového rozhraní, které je sdíleného mezi jednotlivými vývojovými týmy. Autor cíl rozdělil vhodně do šesti dílčích cílů.
Literární rešerše v kapitole 1 a 2 s identifikací výhod a nevýhod jednotlivých výstupů je kvalitně zpracovaná, tím je rozhodně splněn dílčí cíl 1. Dle mého názoru se ale nedá plně souhlasit s tvrzením autora, že monorepo je nejvhodnější kandidát pro realizaci sdíleného vývoje front-end funkcionalit.
V samotné práci jsou popsány výhody i nevýhody všech přístupů a na otázku se nedá odpovědět obecně.
Jak autor sám píše, záleží na konkrétním projektu a firemním prostředí.
Další dílčí cíl se zaměřuje na výběr metod pro oblast sdíleného vývoje. Tomu se patrně věnuje kapitola 3.
Kapitole ale chybí opodstatnění jejího obsahu ve vztahu k cíli. Text je formulován jak obecně, tak ve vztahu k následující demonstraci zároveň. Pokud by cílem mělo být zhodnotit existující metody ve vztahu ke sdílenému vývoji, nedá se cíl považovat za splněný. Výběr není jednak systematický a jednak se jedná jen o zlomek možných metod ke zvážení. Podobně je na tom i dílčí cíl výběru technologií.
Co se týče rámce a jeho tvorby a demonstrace, autor není jednoznačný v definici artefaktu. Dosažení cíle je proto obtížné přesně zhodnotit, zejména pokud autor mluví o rámci jen v úvodu a závěru, ale nikoli v obsahových kapitolách. Dosažení cíle chybí také metodická opora. Při současné definici nemohu považovat cíl za splněný.
Definice rámce na různých místech:
• hlavní cíl: ”rámec pro realizaci sdíleného a souběžného vývoje webového rozhraní”;
• cíl praktické části: ”rámec pro tvorbu sdílených webových aplikací a vytvořeny šablony softwarového projektu”;
• dílčí cíl: ”rámec pro realizaci a dokumentaci projektu”;
• přínos práce: ”rámec pro řešení nejčastějších problémů”;
• výsledek praktické části: ”rámec pro realizaci sdílených funkcionalit webové aplikace”;
• výstup praktické části: ”rámec umožňující sdílení funkcionalit mezi agilními týmy”.
Demonstrace použití monorepa na vybrané sadě projektů je v práci velmi dobře dokumentovaná
a prokazuje hluboký vhled autora do problematiky. Z praktického hlediska hodnotím práci výborně. Dle mého názoru převažuje dobře odvedená práce zmíněné nedostatky.
Vyjádření ke kontrole originality práce aplikací Validátor VŠE:
Výsledná podobnost hodnocené diplomové práce byla aplikací Validátor VŠE vyhodnocena jako 0%.
Diskuze k obhajobě:
• Vysvětlete podrobněji rámec, který jste si v práci dal za cíl vytvořit.
• Vysvětlete jaké metody jste použil pro tvorbu rámce.
Závěr: Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 3
Datum: 24. 5. 2021 Ing. Filip Vencovský, Ph.D.
oponent práce
