Posudek oponenta na diplomovou práci Kláry Va ň kové „Motivace a stimulace v podniku“
1. Cíle a záměry v diplomové práci sledované.
V posuzovaném případě se jedná o práci s praktickým vyústěním, která se opírá především o empirické údaje zajištěné v diplomankou organizovaném šetření. Cíle jsou zde jasně vyjádřeny a poté také naplněny. Pro práci je charakteristické právě zřetelné směřování k dosažení toho, co si autorka předsevzala. Není v ní nic nadbytečného a také v ní nic nechybí.
2. Způsob uspořádání a logická návaznost jednotlivých částí diplomové práce.
Uspořádanost práce je logická a vyhovující charakteru práce. Postupuje se od vymezení cílů a problémové oblasti k teoretickému popisu. Následuje metodika, ve které je zdokumentováno, jak konkrétně byly empirické údaje získávány, potom je zde prostředí – nemocnice- kde se výzkum uskutečňuje a pak jsou prezentovány výsledky. Z výsledků nakonec vychází doporučení.
3. Využití odborné literatury. Autorský přínos diplomanta.
Autorka využívá dostupné literaury, kterou přesně uvádí. Její přínos v teoretické popisné části je ve vhodné kombinaci jednotlivých témat vyjma začlenění teorií motivace, kde je osobitý přínos diplomantky opuštěn a jedná se o prostou reprodukci. Celkový přínos práce spatřuji ale v získání empirických údajů a ve formulaci doporučení, která přesně odpovídají potřebám organizace, kde se šetření provádělo.
4. Zhodnocení věcné stránky zpracovávaného problému.
Celková charakteristika nedostatků ve zpracovávané problematice: bez výhrad.
Přehledné je zpracování teoretické části o motivaci. Vychází se z řady autorů a text je proto zajímavý. Zařazení teorií motivací je standardní záležitostí, ale více by se toto mělo prosadit i v empirické části.
Doporučení jsou obsáhlá, postupují podle jednotlivých oblastí a jak jsem mohl zazanamenat, při formulaci doporučení byla výtěžnost empirických údajů maximální.
5. Zhodnocení metodologie
V metodice diplomantka pečlivě rozepisuje způsoby získávání empirických informací. Při charakteristice otázek v dotazníku se právě mohla opřít o jednotlivé motivační teorie. Otázky by potom měly větší zdůvodnění pro to, že byly použity. V části prezentace empirických výsledků (týká se i popisu výchozího i dotazovaného souboru) je svědomitě zaznamenáno vše potřebné.
6. Úplnost práce z hlediska formálních požadavků
Po formální stránce je diplomová práce Kláry Vaňkové perfektní
7. Otázky k obhajobě.
V průběhu obhajoby by mohla být více probrána otázka rozdílů ve výpovědích podle jednotlivých skupin respondentů
8. Závěrečné hodnocení.
Celkově na mne práce působi velice dobrým dojmem, je to práce pečlivá, promyšlená i graficky výborně zvládnutá. Výtky bych vedl k malé propojenosti teorie a empirie a ke malému průniku do podskupin, i když to může být způsobeno absencí příslušných údajů vinou velké obavy ze ztráty anonymity, jak to popisuje diplomantka. Doporučuji proto po úspěšné obhajobě hodnocení v ý b o r n é.
PhDr. Alois Surynek 1. 9. 2006
