Hodnocení vedoucího bakalářské práce – teoretická část
Jméno a příjmení studenta Juraj Ondruš
Studijní program Teorie a praxe audiovizuální tvorby Obor/ateliér Audiovizuální tvorba – střihová skladba
Forma studia prezenční Akad. rok 2015/2016
Název práce Neviditelný střihač Fredy a analýza jeho střihových postupu Vedoucí práce prof. Ľudovít Labík, ArtD.
Pomocí X označte v tabulce hodnocení u každého z kritérií.
KRITÉRIA HODNOCENÍ Nedostatečné Dostatečn
é Uspokojující Dobré
Velm i
dobré Výborn
é Nedokážu posoudit
Naplnění tématu a rozsah práce x
Nastavení cílů a metod práce x
Úroveň teoretické části práce x
Úroveň analyticko-výzkumné části práce x
Splnění cíle práce x
Struktura a logika textu x
Kvalita zdrojů a práce s nimi v textu x
Inovativnost, kreativita a využitelnost x
Jazyková a formální úroveň práce, přílohy x
Konzultace studenta x
Tabulku s hodnocením můžete doplnit o stručné vyjádření (max. 1200 znaků), které vystihne nejpodstatnější přínos práce, nebo její nedostatky.
Študent Juraj Ondruš sa vrhol na riešenie svojej teoretickej práce s výnimočným zápalom a energiou, ktorá by mohla byť príkladnou aj pre iných študentov bakalárskeho štúdia filmového umenia. Často konzultoval, vyhľadával všetky možné zdroje informácií a venoval teoretickej práci, ktorá v súčasnej dobe už nie je až tak oceňovaná ako praktická práca, mimoriadne veľa času.
Napriek mimoriadne veľkému úsiliu, kedy teoretická práca po formálnej stránke spĺňa kritéria štandardu bakalárskej práce množstvom obrazového materiálu, porovnávacou tabuľkou, riadne označenými citáciami, v oblasti jazykového vyjadrenia sa mu nepodarilo dať práci vedecký charakter a nepodarilo sa mu vyvarovať niekoľkým obsahovým nepresnostiam (popisom zle označená fotografia) a gramatickým chybám.
Na druhej strane v práci použil niekoľko analytických metód, ktoré by ako neštudent FMK UTB Zlin pravdepodobne nikdy vo svojich analýzach nemohol využiť. Práca v tejto súvslosti je zároveň aj zrkadlom teoretického pedagogického procesu na bakalárskom stupni.
Otázky k obhajobě (výhrady, připomínky, náměty, atd):
1. „Zo strihového prístupu cítiť empatia k deťom.” Je citácia z teoretickej práce. Ako by ste vy vedel posúdiť vlastnú strihovú empatiu voči deťom vo svojej strihovej kreácii napr. strihom vo vlastnej rozprávke.
2. Ako vidíte uplatniteľnosť „strihača plného pokory” v súčasnom svete digitálnych médií a súkromných spoločností.
Návrh klasifikace B – velmi dobře
V(e)Bratislave dne 23.5.2016
...
………
podpis vedoucího práce
Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:
A - výborně B - velmi dobře C - dobře D - uspokojivě E - dostatečně F - nedostatečně
Hodnocení vedoucího bakalářské práce – praktická část
Jméno a příjmení studenta Juraj Ondruš
Studijní program Teorie a praxe audiovizuální tvorby Obor/ateliér Střihová skladba
Forma studia prezenční Akad. rok 2015/2016
Název práce Pašovaný tovar Vedoucí práce MgA. Jan Peml
− Juraj odhalil problémové prvky natočeného materiálu a po konzultacích velmi kvalitně a samostatně zapracovával připomínky, ke kterým jsme se dostali. Koncepčně nejednotný materiál se bohužel těžko skládal ve funkční celek, a proto jsme při konzultacích přistoupili k výrobě “střihačské” verze, která více řešila možnosti střihu a neodpovídala zcela režisérovu záměru. Problematická byla též malá účast střihače na preprodukční fázi a nedodržení natáčecího plánu, kdy nebylo natočeno vše, co bylo ve scénáři plánováno.
Oddělný střih, se ukázal jako problematický, protože nedochází k tvůrčímu procesu ve střižně, ale jednotlivé verze jsou pouze na dálku připomínkovány.
− Juraj pracoval na projektu samostatně a ochotně konzultoval jednotlivé verze střihu s pedagogy. Navrhoval vlastní kreativní postupy, kterými se eliminovaly chyby vzniklé při natáčení.
− Výsledný tvar je z mého hlediska jediný možný - s ohledem na kvalitu a množství materiálu.
Otázky k obhajobě:
V čem spočívá výhoda předsunutí konce filmu před začátek?
Jaká jsou úskalí nepřítomnosti (nedostatečné přítomnosti) režiséra ve střižně?
Návrh klasifikace: B – velmi dobře V Praze, dne 28.5. 2016
...podpis vedoucího práce
