Posudek oponenta diplomové práce
Studijní program:Aplikovaná informatika
Studijní obor:Informační systémy a technologie Akademický rok:2021/2022
Název práce:Implementace nástroje pro analýzu dat z Registru smluv Řešitel:Bc. Zdeněk Tomka
Vedoucí práce:Ing. Dušan Chlapek, Ph.D.
Oponent:Ing. Tomáš Bruckner, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 3
2. Rozsah a relevance popisu současného poznání 1
3. Náročnost řešeného tématu práce 3
4. Adekvátnost metod k řešení stanoveného problému, správnost jejich výběru a použití 2
5. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 2
6. Relevance a správnost diskuse výsledku 3
7. Věcný přínos výsledku dosaženého v práci 2
8. Relevance informačních zdrojů a korektnost jejich citování 1
9. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 2 10. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 1
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Diplomant prokázal, že je schopen navrhnout architekturu systému pro stahování smluv z registru a na konkrétním případě ukázal funkčnost svého přístupu. Práce v podstatě naplňuje svoje cíle, a tedy ji považuji za obhájitelnou. Pracnost je přiměřená.
Za pozitivum považuji, že diplomant do detailu prakticky prozkoumal aspekty stahování smluv z registru, což je doloženo tím, že adresuje obdobné problémy, se kterými jsem se sám potýkal, a které také cituje ze zdrojů týkajících se projektu Přehledu obvyklých cen. Také oceňuji, že práce problematiku řeší od
architektury až po výsledný funkční kód. Je zřejmé, že diplomant je schopen informatického řemesla.
Na druhou stranu vidím mnoho negativ práce:
Problematické vidím už velmi nejasné zadání, kdy z rámcového obsahu naprosto není zřejmé, co má být cílem práce, a název práce „Implementace nástroje pro analýzu dat z Registru smluv“ umožňuje mnoho různých interpretací. Literatura zadání se týká hlavně projektového řízení, což s uvedeným názvem ani obsahem nesouvisí.
Dále vidím jako problematické dílčí cíle, respektive jejich nesmyslné metriky, ke kterým se práce vůbec nevrací a nehodnotí, zda a do jaké míry se podařilo naplnit např. „kompletnost pojmů“ nebo „úroveň použitelnosti“.
V textu autor zadání do jisté míry vyjasňuje, ne však zcela. Mnoho věcí je tacitně předpokládáno
a zamlčeno. Pro mne osobně byl velmi matoucí i hojně používaný pojem „těžení“, „vytěžení“, „těžba“ dat, protože si pod ním představuji „mining“, a proto pro mne práce byla nesrozumitelná až do chvíle, kdy jsem v anglickém abstraktu viděl překlad jako „extraction“. (Též např. „Aby bylo možné data analyzovat, musí být nejprve vytěžena“ na str. 76.)
Práci jsem pak při čtení dlouho shledával jako nedostatečnou a neuspokojivou, protože samotnou extrakci vcelku čistých dat považuji za poměrně jednoduchou a mnohokrát vyřešenou věc nehodnou diplomové práce, a má smysl ji dělat nikoli obecně, ale pro konkrétní analytický účel.
Demonstrace extrakce je provedena tak, že je ukázáno, že je možné provést základní výskytovou fulltextovou analýzu. Postup a obsah této analýzy ozřejmuje zdroje v zadání a značnou část textu
věnovanou projektovému řízení (v kap. 2.3). Bohužel tato souvislost působí spíše jako oslí můstek, než že
by extrakce či práce v širším smyslu nějakým způsobem byla smysluplně zaměřena na projektové řízení.
Nicméně pokud zvážím neuvedené předpoklady, jako že jde o analýzu na osobním počítači, nejde o kompletní registr, ale dílčí měsíce, že účelem je fulltextová analýza frekvencí výskytu slov či pojmů, práce mi začíná dávat trochu smysl.
Za drobný nedostatek považuji možná i přílišnou míru mentálního uzamčení ve způsobech extrakce uvedených ve zdrojích (např. identifikace IT smlouvy přes NACE), protože obecně myslím je mnoho jiných možných postupů.
Nicméně práce byla odvedena a tedy myslím i přes moje nepochopení smyslu je obhájitelná. Navrhuji ale
„dobré“, nejvýše „velmi dobré“ hodnocení.
Při obhajobě navrhuji, aby se diplomant pokusil vyvrátit moje připomínky.
Závěr: Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 3
Datum: 9. 1. 2022 Ing. Tomáš Bruckner, Ph.D.
oponent práce
