9 Ustanovení týkající se příslušnosti
9.1 Přezkoumání příslušnosti a přípustnosti
Vedle stanovení pravidel pro určení příslušnosti je také nezbytné vymezit jak a kdy soud zkoumá svou příslušnost vyplývající z Nařízení, jestli tak činí z úřední povinnosti nebo aţ na základě námitky účastníka řízení. Oddíl 8 kapitoly II Nařízení stanoví povinnost soudu přezkoumat svou příslušnost v článcích 25 a 26.
Čl. 25, který ukládá soudu povinnost přezkoumat svou příslušnost ex officio pouze ve vztahu k výlučné příslušnosti soudu jiného členského státu, byl jiţ rozebrán v části pojednávající o výlučné příslušnosti, pročeţ se jím zde nebudu blíţe zabývat. Pouze je vhodné uvést jiţ zmíněné rozhodnutí SD EU ve věci Duijnstee v. Goderbauer208, podle kterého se povinnost zkoumat příslušnost dle čl. 25 (čl. 19 Bruselské úmluvy) vztahuje na všechny fáze řízení, odvolací řízení nevyjímaje.
Situaci, kdy se ţalovaný mající bydliště na území některého členského státu neúčastní řízení před soudem jiného členského státu řeší čl. 26 Nařízení. Pokud jeho příslušnost nevyplývá z Nařízení, musí se soud i bez návrhu prohlásit za nepříslušný.
V takovém případě soud opět přezkoumává svou příslušnost z úřední povinnosti. Soud je v souladu s odst. 2 povinen řízení přerušit do doby, neţ bude prokázáno, ţe ţalovaný mohl obdrţet návrh na zahájení řízení nebo jinou rovnocennou písemnost v dostatečném předstihu, který mu umoţňuje přípravu na jednání před soudem, nebo ţe k tomu byly učiněny veškeré nezbytné kroky. Odst. 3 a 4 odkazují na nařízení o doručování písemností209 a na Haagskou úmluvu o doručování210, které se pouţijí místo odstavce 2.
V praxi se bude nejčastěji aplikovat nařízení o doručování písemností, jelikoţ čl. 26 se týká ţalovaných s bydlištěm na území EU. Z těchto ustanovení lze dovodit, ţe odst. 2 se pouţije jen pro doručení v nečlenském státě EU, který současně není smluvním státem Haagské úmluvy o doručování.
208 Rozsudek SD EU Ferdinand M.J.J. Duijnstee v. Lodewijk Goderbauer č. 288/82, ze dne 15.11.1983.
209 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000, ze dne 13. 11. 2007.
210 Haagská úmluva o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních, ze dne 15.11.1965.
Shrneme-li si výše uvedená pravidla, jasně vyplývá, ţe v jiných případech soud svou příslušnost z úřední povinnosti nepřezkoumává. K přezkumu v ostatních případech nespadajících do čl. 25 a 26 můţe dojít aţ na základě námitky nedostatku příslušnosti vznesené některou ze stran sporu.
Návrh revize nařízení přináší nové řešení této problematiky, a to ve prospěch přezkoumání příslušnosti ex officio. Soud by podle nové úpravy dle čl. 27 Návrhu zkoumal svou příslušnost z úřední povinnosti ve vztahu ke všem pravidlům stanoveným v Nařízení. Zjistil-li by, ţe dle Nařízení není příslušný, musel by se za nepříslušný prohlásit. Nově je také formulován čl. 26 (čl. 28 Návrhu), přičemţ odpadá poţadavek bydliště ţalovaného na území některého členského státu a povinnost soudu prohlásit se za nepříslušný. Soud by pouze přerušil řízení.
9.2 Překážka litispendence a závislá řízení
Následující oddíl kapitoly II Nařízení se v čl. 27 věnuje řešení případů, kdy je řízení v téţe věci a mezi týmiţ stranami vedeno u soudů více členských států. Takové situace jsou pochopitelně neţádoucí zejména kvůli nebezpečí vydání odporujících si rozhodnutí, a proto Nařízení stanoví překáţku litispendence, aby se jim zabránilo. Jde o překáţku řízení probíhajícího u soudu jiného členského státu, jak jiţ bylo řečeno, v téţe věci a mezi týmiţ stranami. Proto musí soud, u něhoţ bylo řízení zahájeno později, v souladu s čl. 27, bez návrhu přerušit řízení a vyčkat, neţ bude určena příslušnost soudu, který zahájil řízení jako první. Je-li určena příslušnost soudu, u něhoţ bylo řízení zahájeno jako první, je druhý soud povinen prohlásit se za nepříslušný ve prospěch prvního soudu. Soudní dvůr EU vykládá jak pojem „v téţe věci“, tak pojem „mezi týmiţ stranami“ autonomně.211 Pokud by pro určité řízení byla dána výlučná příslušnost více soudů aplikuje se čl. 29, který obdobně dává přednost soudu, u něhoţ bylo řízení zahájeno jako první a druhý soud se v jeho prospěch prohlásí za nepříslušný.
Dalším ustanovením, jehoţ účelem je zabránit vydávání odporujících si rozhodnutí je čl. 28. Aplikace článku je podmíněna existencí navzájem souvisejících řízení, nemusí tak jít o řízení v téţe věci či mezi týmiţ stranami. Soudu, u kterého bylo řízení zahájeno později je dána moţnost, nikoli však povinnost řízení přerušit, aby počkal na rozhodnutí v prvním řízení. Odst. 2 se týká moţného spojení řízení tehdy, je-li soud, u něhoţ bylo
211 Rozsudek SD EU ve věci Tatry v. Maciej Rataj č. C-406/92, ze dne 6.12.1994.
řízení zahájeno dříve příslušný rozhodnout i o ţalobách podaných u jiného soudu později a je-li spojení ţalob přípustné dle jeho práva. Aby se soud, u kterého bylo řízení zahájeno později prohlásil za nepříslušný, musí to strana řízení navrhnout. Další podmínkou je, ţe ţádné z těchto řízení nesmí být jiţ skončeno v prvním stupni.
Konečně odst. 3 upřesňuje, kdy spolu ţaloby ve smyslu čl. 28 souvisejí. Stejnou formulaci poté SD EU pouţil i ve vztahu k čl. 6 odst. 1 v dříve zmíněném rozhodnutí Kalfelis. Čl. 30 pro účely tohoto oddílu přináší definici toho, co se rozumí termínem
„okamţik, kdy bylo zahájeno řízení“, který je významný pro všechny tři články a z důvodu odlišného pojetí v různých členských státech bylo vhodné zavést autonomní definici, která ale přesto částečně závisí na národním právu212.
Návrh revize nařízení přináší změny i v této oblasti. Nově stanoví lhůtu pro soud, u něhoţ bylo řízení zahájeno jako první pro rozhodnutí o své příslušnosti. Dále dokonce zavádí diskreční pravidlo překáţky litispendence pro řízení týkající se stejné věci mezi stejnými stranami projednávané před soudem členského státu a ve třetí zemi.
9.3 Předběžná a zajišťovací řízení
Příslušnost soudu členského státu rozhodnout o návrhu předběţných či zajišťovacích opatření je v čl. 31 zaloţena i tehdy, není-li soud příslušný rozhodnout spor ve věci samé. Předpoklad tvoří umoţnění navrhovaných opatření právem členského státu tohoto soudu, přičemţ soud bude postupovat podle svého národního práva. Neznamená to ale, ţe by návrh na předběţné či zajišťovací opatření mohl být podán u jakéhokoli soudu v jakémkoli členském státě. Výklad Evropského soudního dvora poukázal na podmíněnost této příslušnosti existencí reálného vztahu mezi předmětem navrţeného opatření a územní působností soudu členského státu, u kterého byl návrh na jeho vydání podán.213 Nový bod (22) preambule Nařízení by dle Návrhu revize vyjasnil, jaká opatření zejména spadají nebo naopak nespadají pod pojem předběţná a zajišťovací opatření.
212 BOGDAN, M., cit. 8, s. 72.
213 Rozsudek SD EU ve věci Van Uden Maritime BV v. Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line č. C-391/95, ze dne 17.11.1998.
Závěr
Nařízení Brusel I je základním procesním předpisem evropského mezinárodního práva soukromého. Stanoví jednotná pravidla pro určení příslušnosti soudů pro řízení s mezinárodním prvkem, která jsou aplikována ve všech členských státech a na jejichţ základě je usnadněno vedení těchto řízení.
Jak jiţ bylo řečeno v úvodu, hlavním cílem této práce byl rozbor jednotlivých typů příslušnosti soudů podle nařízení Brusel I. Tak jako je tomu u kaţdé jiné normy, i aplikace nařízení přináší určité výkladové problémy. Problematika určení příslušnosti je natolik široká, ţe zde rozhodně nebyly probrány a vyřešeny všechny. Přesto bylo snahou předloţit a rozebrat alespoň ty, které se jeví jako nejdůleţitější.
Bezesporu bude zajímavé sledovat, kam se úprava v této oblasti posune v budoucnosti, a to moţná uţ velmi blízké vzhledem k navrţené revizi Nařízení. Dá se předpokládat, ţe úprava bude postupně směřovat k dalšímu sjednocování pravidel v rámci prohlubování justiční spolupráce v občanských a obchodních věcech. Úplné sjednocení pravidel mezinárodního práva soukromého v rámci Evropské unie by podle mého názoru mohlo přinést řadu výhod.
Osobně se mi sjednocování kolizních a procesních norem mezinárodního práva soukromého zdá smysluplnější, neţ unifikace hmotněprávních norem soukromého práva. Domnívám se, ţe prostřednictvím mezinárodního práva soukromého lze poskytnout dostatečnou právní jistotu a soudní ochranu v přeshraničních soukromoprávních sporech a odstranit překáţky vyplývající z rozdílů v jednotlivých právních řádech. Ostatně snahy v oblasti mezinárodního práva soukromého jsou zatím bezpochyby úspěšnější, neţ snahy o vytvoření jednotného evropského soukromého práva.
Seznam zkratek
EU Evropská unie
ES Evropské společenství
ESVO Evropské sdruţení volného obchodu
Komise Evropská komise
Nařízení Nařízení Rady ES č. 44/2001 o soudní příslušnosti a uznávání
a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech
Nařízení Brusel I Nařízení Rady ES č. 44/2001 o soudní příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech
Návrh revize nařízení
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), ze dne 14.12.2010, KOM (2010) 748
NS ČR Nejvyšší soud České republiky
OSŘ Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
Rada Rada Evropské unie
SD EU Soudní dvůr Evropské unie
SES Smlouva o zaloţení Evropského společenství
SEHS Smlouva o zaloţení Evropského hospodářského společenství
SFEU Smlouva o fungování Evropské unie
Společenství Evropské společenství
ZMPS Zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a
procesním
Použitá literatura a prameny
Monografie
BOGDAN, M. Concise Introduciton to EU Private International Law. Groningen : Europa Law Publishing, 2006. ISBN 90-76871-70-1
BOGDAN, M. EU private international law : an EC Court casebook, Groningen : Europa Law Publishing, 2006. ISBN-90-76871-71-X
DRÁPAL, L., BUREŠ J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za : komentář. 1. vyd.
Praha : C.H.Beck, 2009. ISBN 978-80-7400-109-9
KUČERA, Z. Mezinárodní právo soukromé. 7., opravené a doplněné vydání, Brno : Doplněk, 2009. ISBN 1081-342-2009
MAGNUS, U.; MANKOWSKI, P (eds.). European Commentaries on Private International Law : Brussels I Regulation. München : Sellier European Law, 2007.
ISBN – 978-3-935808-32-3
PAUKNEROVÁ, M. Evropské mezinárodní právo soukromé. Praha : C.H.Beck, 2008.
ISBN-978-80-7400-034-8
ROZEHNALOVÁ, N.; TÝČ, V. Evropský justiční prostor v civilních otázkách. Brno:
Masarykova univerzita Brno, 2003. ISBN 80-210-3054-2
SIMON P. Evropské mezinárodní právo procesní. In DRÁPAL, L., BUREŠ J. a kol.
Občanský soudní řád II. § 201 až 376 : komentář. 1. vyd. Praha : C.H.Beck, 2009.
ISBN 978-80-7400-107-9
STONE, P. EU Private international law : Harmonization of laws. Cheltenham : Edward Elgar Publishing Ltd, 2006. s. 6. ISBN 978-1-84542-015-4
WINTEROVÁ, A. a kol. Civilní právo procesní. 5. vydání. Praha : Linde Praha, a.s., 2008. ISBN 80-7201-595-8
Články
BĚLOHLÁVEK, A. J. Pravomoci soudů a výkon rozhodnutí v kontextu vývoje evropského civilního procesu. Právní rádce. 2004, 12. ročník, č. 12., s. 15-19
BOHŮNOVÁ, P., KAPITÁN Z., Systém uznání a výkonu cizích soudních rozhodnutí.
Právní fórum. 2008, 5. ročník, č. 6, s. 228-235
BŘÍZA, P. Rozhodnutí Evropských soudů a institucí : (Ne)moţnost ţalovat více zaměstnavatelů společně u jednoho soudu ve sporech z pracovní smlouvy. Soudní rozhledy. 2008, 14. ročník, č. 7, s. 272-273
MIŠÚR, P. Evropská komise předloţila návrh revize nařízení Brusel I. Obchodněprávní revue. 2011, č. 2, s. 55
NOVÝ, Z. Pasivní společenství účastníků podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Brusel I. Právní rozhledy. 2010, ročník 16., č. 14, s. 504-512
PAUKNEROVÁ, M. Evropské mezinárodní civilní procesní právo (Brusel I, Brusel IIa) : a mezinárodní civilní procesní právo České republiky - vybrané otázky. Právní fórum.
2006, 3. ročník, č. 4, s. 45-53 příloha
PAUKNEROVÁ, M. Mezinárodní civilní procesní právo po vstupu České republiky do EU. Právní rozhledy. 2004, 12. ročník, č. 9, s. 333-338
PERTEGÁS, M. The Brussels I Regulation and the Hague Convention on Choice of Court Agreements. ERA Forum. 2010, 11. ročník, č. 1, s. 19-27 [cit. 20.3.2011].
Dostupné z WWW:
http://www.springerlink.com/content/14617831516u0155/fulltext.pdf
PAVLOVÁ, B., VALDHANS, J. Evropský justiční prostor ve věcech civilních : Část IV. : Speciální pravomoci podle nařízení Rady ES č. 44/2001/ES. Právní fórum. 2005, 2. ročník, č. 5, s. 161-167
ROZEHNALOVÁ, N. Evropský justiční prostor ve věcech civilních. Právní fórum.
2005, 2. ročník, č. 2, s. 41-45
ROZEHNALOVÁ, N. Evropský justiční prostor ve věcech civilních : Nařízení č.
44/2001 (ES), o příslušnosti a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech civilních a obchodních. Právní fórum. 2005, 2. ročník, č. 3, s. 81-85
ROZEHNALOVÁ, N.; VALDHANS J. Evropský justiční prostor ve věcech civilních : Nařízení č. 44/2001 (ES), o příslušnosti a uznání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech : Část III. : Pravomoc základní, pravomoc alternativní. Právní fórum. 2005, 2. ročník, č. 4, s. 121-126
ROZEHNALOVÁ, N. Evropský justiční prostor ve věcech civilních: Část V. : Nařízení č. 44/2001 (ES), o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech : Pravomoc výlučná, pravomoc dohodnutá a podřízení se zahájení řízení. Právní fórum. 2005, 2. ročník, č. 6, s. 201-206
ROZEHNALOVÁ, N. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část I. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 2, s.
61-70
ROZEHNALOVÁ, N.; MYŠÁKOVÁ, P.; KALIŠ, R. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část II. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4.
ročník, č. 3, s. 73-81
ROZEHNALOVÁ, N.; MYŠÁKOVÁ, P.; KNAPOVÁ, J. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část III. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora : Článek 5 odst. 1 - alternativní moţnost vůči základní pravomoci. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 4, s.
113-122
ROZEHNALOVÁ, N.; KNAPOVÁ, J.; MYŠÁKOVÁ, P. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část X. :
Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum.
2007, 4. ročník, č. 11, s. 381-391
SIMON, P. Problematické určení časové působnosti Nařízení Brusel I. v rozhodnutích Nejvyššího a Ústavního soudu. Právní rozhledy. 2007, 15. ročník, č. 13. s. 481-486 SIMON, P.; ŠUK, P. Upravuje Nařízení Brusel I. soudní pravomoc nebo příslušnost?
Právní fórum. 2008, 5. ročník, č. 2, s. 54-58
SIMON, P.; ŠUK, P. Výklad pravidel pro určení mezinárodní soudní příslušnosti podle nařízení Brusel I z pohledu judikatury Soudního dvora Evropských společenství. Praha, 2008 [cit. 8.2.2011]. Dostupné z WWW:
www.cak.cz/files/2366/Sylabus_k_Bruselu_I..doc
SIMON, P.; ŠUK, P. Záludnosti gramatického výkladu Nařízení Brusel I v jeho českém překladu. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 11, s. 391-395
VALDHANS J.; SVOBODOVÁ K. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část IV. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 5, s.
153-162
VALDHANS J.; ŘÍHOVÁ K. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část V. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 6, s.
193-200
VALDHANS J.; ŘÍHOVÁ K. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část VI. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 7, s.
233-240
VALDHANS J.; SVOBODOVÁ K. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část VII. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 8, s. 269 VALDHANS J.; ŘÍHOVÁ K. Judikatura Evropského soudního dvora v oblasti evropského justičního prostoru ve věcech civilních : Část VIII. : Nařízení Brusel I ve světle judikatury Evropského soudního dvora. Právní fórum. 2007, 4. ročník, č. 9, s. 305
Judikatura
Usnesení Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 15 C 45/2006, ze dne 10. 5. 2007 Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Nd 336/2007, ze dne 23.9.2008 Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Nd 336/2007, ze dne 23.9.2008 Usnesení Nejvyššího soudu, sp.zn. 444/2004, ze dne 2.6.2005
Rozsudek SD EU ve věci Athanasios Kalfelis v. Bankhaus Schröder č. 189/87, ze dne 27.9. 1988
Rozsudek SD EU ve věci Autoteile Service GmbH v. Pierre Malhé č. 220/84, ze dne 4.7.1985
Rozsudek SD EU ve věci Besix SA v. Wasserreinigungsbau Alfred Kretzchmar GmbH
& Co. KG, Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzchmar GmbH &
Co. KG č. C-256/00, ze dne 19.2.2002
Rozsudek SD EU ve věci Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH č. C-386/05, ze dne 3.5.2007
Rozsudek SD EU ve věci Coreck Maritime GmbH v. Handelsveem BV č. C-387/98, ze dne 9.11.2000
Rozsudek SD EU ve věci Custom Made Commercial Ltd v. Stawa Metallbau GmbH č.
C-288/92, ze dne 29.6.1994
Rozsudek SD EU ve věci Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group proti Michalu Bilasovi č. C-111/09, ze dne 20.5.2010
Rozsudek SD EU ve věci Dansommer A/S v. Andreas Götz č. C-8/98, ze dne 27.1.2000 Rozsudek SD EU ve věci Danværn Production A/S v. Schuhfabriken Otterbeck GmbH
& Co. č. C-341/93, ze dne 13.7.1995
Rozsudek SD EU ve věci Effer SpA v. Hans-Joachim Kantner č. 38/81, ze dne 4.3.1982 Rozsudek SD EU ve věci Elefanten Schuh GmbH v. Pierre Jacqmain č. 150/80, ze dne 24.6.1981
Rozsudek SD EU ve věci Estasis Salotti di Colzani Aimo e Gianmario Colzani s.n.c. v.
Rüwa Polstereimaschinen GmbH č. 24/76, ze dne 14.12.1976
Rozsudek SD EU Ferdinand M.J.J. Duijnstee v. Lodewijk Goderbauer č. 288/82, ze dne 15.11.1983
Rozsudek SD EU ve věci Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL and Chequepoint International Ltd v. Presse Alliance SA č. C-68/93, ze dne 7.3.1995
Rozsudek SD EU ve věci Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH č. C-334/00, ze dne 17.9.2002.
Rozsudek SD EU ve věci Francesco Benincasa v. Dentalkit Srl č. C-269/95, ze dne 3.7.1997
Rozsudek SD EU ve věci Freeport plc v. Olle Arnoldsson č. C-98/06, ze dne 11.10.2007 Rozsudek ve věci George Lawrence Webb v. Lawrence Desmond Webb č. C-294/92, ze dne 17.5.1994
Rozsudek SD EU ve věci Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG v. Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG č. C-4/03, ze dne 16.7.2006
Rozsudek SD EU ve věci GIE Groupe Concorde and Othes v. The Master of the vessel
"Suhadiwarno Panjan" and Others č. C-440/97, ze dne 28.9.1999
Rozsudek SD EU ve věci Glaxosmithkline a Laboratoires Glaxosmithkline v. Jean-Pierre Rouard č. C-462/06, ze dne 22.5.2008
Rozsudek SD EU ve věci Group Josi Reinsurance Company SA v. UGIC č. C-412/98, ze dne 13.7.2000
Rozsudek SD EU ve věci Handelskwekerij G.J. Bier B.V. v. Mines de Potasse d'Alsace SA č. 21/76, ze dne 30.11.1976
Rozsudek SD EU ve věci Henri Gourdain v. Franz Nadler č. 133/78, ze dne 22.2.1979 Rozsudek SD EU ve věci Industrie Tessili Italiana Como v. Dunlop AG č. 12/76, ze dne 6.10.1976
Rozsudek SD EU ve věci Jakob Handte & Co. GmbH v. Traitements Mécano-chimiques des Surfaces SA č. C-26/91, ze dne 17.6.1992
Rozsudek SD EU ve věci Kongress Agentur Hagen GmbH v. Zeehaghe BV č. C-365/88, ze dne 15.5.1990
Rozsudek SD EU ve věci Land Oberösterreich v. ČEZ as č. C-343/04, ze dne 18.5.2006 Rozsudek SD EU ve věci Leathertex Divisione Sintetici Spa v. Bodetex č. C-420/97, ze dne 5.10.1999
Rozsudek SD EU ve věci LTU Lufttransportunternehmen GmbH & Co. KG v. Eurocontrol č. 29/76, ze dne 14.10.1976
Rozsudek SD EU ve věci Mainschiffahrts-Genossenschaft eG v. Les Gravières Rhénanes SARL č. C-106/95, ze dne 20.2.1997
Rozsudek SD EU ve věci Marc Rich & Co. AG v. Società Italiana Impianti PA č. C-190/89, ze dne 25.7.1991
Rozsudek SD EU ve věci Mario Reichert and others v. Dresdner Bank č. C-115/88, ze dne 10.1.1990
Rozsudek SD EU ve věci Mario Reichert and Others v. Dresdner Bank AG č. C-261/90, ze dne 26.3.1992
Rozsudek SD EU ve věci Martin Peters Bauunternehmung GmbH v. Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging č. 34/82, ze dne 22.3.1983
Rozsudek SD EU ve věci Owusu v. Jackson č. C-281/02, ze dne 1.3.2005
Rozsudek SD EU ve věci Petra Engler v. Janus Versand GmbH č. C-27/02, ze dne 20.1.2005
Rozsudek SD EU ve věci Powell Duffryn plc v. Wolfgang Petereit č. C-214/89, ze dne 10.3.1992
Rozsudek SD EU ve věci Réunion européenne SA v. Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV and the Master of the vessel Alblasgracht V002 č. C-51/97, ze dne 27.10.1998 Rozsudek SD EU ve věci Réunion v. Zurich č. C-77/04, ze dne 26.5.2005
Rozsudek SD EU ve věci Richard Gaillard v. Alaya Chekili č. C-518/99, ze dne 5.4.2001
Rozsudek SD EU ve věci Sanicentral GmbH v. René Collin č. 25/79, ze dne 13.11.1979 Rozsudek SD EU ve věci SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschild SARL č. 218/86, ze dne 9.12.1987
Rozsudek SD EU ve věci Siegfried Zelger v. Sebastiano Salinitri č. 56/79, ze dne 17.1.1980
Rozsudek SD EU ve věci Six Constructions Ltd v. Paul Humbert č. 32/88, ze dne 15.2.1989
Rozsudek SD EU ve věci Somafer SA v. Saar-Ferngas AG č. 33/78, ze dne 22.11.1978 Rozsudek SD EU ve věci Sonntag v. Waidmann č. C-172/91, ze dne 21.4.1993
Rozsudek SD EU ve věci SpA Iveco Fiat v. Van Hool NV č. 313/85, ze dne 11.11.1986 Rozsudek SD EU ve věci Tatry v. Maciej Rataj č. C-406/92, ze dne 6.12.1994
Rozsudek SD EU ve věci Theodorus Engelbertus Sanders v. Ronald van der Putte č.
73/77, ze dne 14.1.1977
Rozsudek SD EU ve věci TIARD SA v. Staat der Nederlanden č. C-266/01, ze dne 15.5.2003
Rozsudek SD EU ve věci Van Uden Maritime BV v. Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line and Another č. C-391/95, ze dne 17.11.1998
Rozhodnutí SD EU ve věci Verein für Konsumenteninformation v. Karl Heinz Henkel č. C-167/00, ze dne 1.10.2002
Zprávy, posudky
HARTLEY, T.; DOGAUCHI, M. Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention. HCCH Publications, 2007 [cit. 5.3.2011]. Dostupné z WWW: http://www.hcch.net/upload/expl37e.pdf
JENARD, P. Report on the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters signed at Brussels, 27 September 1968. OJ C 59, 5.3.1979. [cit. 8.2.2011]. Dostupné z WWW: http://aei.pitt.edu/1465/
Posudek Soudního dvora EU č. 1/09, ze dne 8.3.2011 [cit. 22.3.2011]. Dostupné z WWW:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62009V0001:CS:HTML
SCHLOSSER, P. Report on the Convention on the Association of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters and to the Protocol on its interpretation by the Court of Justice, signed at Luxembourg, 9 October 1978. OJ C 59, 5.3.1979 [cit. 8.2.2011]. Dostupné z WWW:
http://aei.pitt.edu/1467/
Zelená kniha o posouzení nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, KOM(2009) 175, ze dne 21.4.2009 [cit. 2.3.2011]. Dostupná z WWW:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52009DC0175:CS:HTML Zpráva Komise o uplatňování nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, KOM(2009) 174, ze dne 21.4.2009 [cit. 2.3.2011]. Dostupná z WWW:
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2009)0 174_/com_com(2009)0174_cs.pdf
Předpisy
Haagská úmluva o dohodách o soudní příslušnosti z 30.7.2005 [cit. 20.3.2011].
Dostupná z WWW: http://www.hcch.net/upload/text37cz.pdf
Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12 ze dne
16.1.2001) ve znění nařízení Komise (ES) č. 1496/2002 ze dne 21. 8. 2002 (Úř. věst., L 225 ze dne 22. 8. 2002), nařízení Komise (ES) č. 1937/2004 ze dne 9. 11. 2004 (Úř.
věst., L 334 ze dne 10. 11. 2004), nařízení Komise (ES) č. 2245/2004 ze dne 27. 12.
2004, (Úř. věst. L 381 ze dne 28. 12. 2004), nařízení Rady (ES) č. 1791/2006 ze dne 20.
11. 2006, (Úř. věst. L 363 ze dne 20. 12. 2006), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1103/2008 ze dne 22. 10. 2008, (Úř. věst. L 304 ze dne 14. 11. 2008), nařízení Komise (ES) č. 280/2008 ze dne 6. 4. 2009, kterým se mění přílohy I, II, III a IV nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 93 ze dne 7.4.2009), Aktu
o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichţ je zaloţena Evropská unie, (Úř. věst. L 236 ze dne 23. 9. 2003), Dohody mezi Evropským společenstvím a Dánským královstvím o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, Úřední věstník L 299 ze dne 16. 11.
2005 a oprav české jazykové verze (Úř. věst. L 242 ze dne 5. 9. 2006) a (Úř. věst. L 269 ze dne 10. 10. 2008).
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), KOM (2010) 748 [cit. 2.3.2011]. Dostupný z WWW:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0748:FIN:CS:PDF Protokol o interpretaci Bruselské úmluvy Evropským soudním dvorem ze dne 3.6.1971, Úř. věst. L 204, ze dne 2.8.1975.
Spojené království. The Civil Jurisdiction and Jundgments Act 1982 (c. 27), část V. [cit.
28.2.2011]. Dostupné z WWW: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/27/part/V.
Spojené království. The Civil Jurisdiction and Judgments Order 2001, No. 3929 (Nařízení o pravomoci a rozsudcích ve věcech občanských), příloha 1 [cit. 28.2.2011].
Dostupné z WWW: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2001/3929/schedule/1/made Úmluva ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 299, s. 32), ve znění Úmluvy ze dne 9. října 1978 o přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (Úř. věst. L 304, s. 1, a pozměněné znění s. 77), Úmluvy ze dne 25. října 1982 o přistoupení Řecké republiky (Úř. věst. L 388, s. 1), Úmluvy ze dne 26.
května 1989 o přistoupení Španělského království a Portugalské republiky (Úř. věst. L 285, s. 1) a Úmluvy ze dne 29. listopadu 1996 o přistoupení Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království (Úř. věst. 1997, C 15, s. 1).
Zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád