Hodnocení oponenta BP Jméno a příjmení studenta: Barbora Jirečková
Název BP: Analýza marketingové komunikace základní školy
BP max
Definice problému 21 25
Originalita, aktuálnost a náročnost tématu 2 3
Formulace cíle práce (srozumitelnost, reálnost, vztah k tématu) 3 3 Teoretická východiska (srozumitelnost, úroveň kompilace, kritičnost, exaktnost) 4 6 Charakteristika společnosti, instituce, trhu (obsah, přehlednost) 6 7
Použité zdroje (rozsah, kvalita, aktuálnost) 6 6
Metodika práce 22 25
Popis metodiky práce 6 6
Metodika shromažďování dat 7 7
Metodika analýzy dat 5 7
Úroveň dokumentace (přílohy, dotazník, scénář, výsledky) 4 5
Výsledky řešení 18 25
Vztah mezi teoretickými východisky a praktickou aplikací 4 5
Diskuse a analýza shromážděných dat 5 8
Návaznost návrhů a závěrů na analýzy 5 6
Míra využitelnosti výsledků (pro teorii, pro praxi) 4 6
Efektivní komunikace (formální úroveň) 21 25
Stylistika 4 5
Gramatika 4 5
Jednotný vizuální styl (sjednocení fontů, struktura a členění práce, barevné sladění) 4 5 Přehlednost a srozumitelnost (logická návaznost, absence překlepů, tisková kvalita) 4 5 Dodržení norem (citace, zápis vzorců, označování tabulek a grafů, číslování) 5 5
Bodové hodnocení 82 100 Doporučení k obhajobě: ano Hodnocení: velmi dobře
V Ostravě 28. 5. 2014 Ing. Petra Krbová, Ph.D.
V úvodu teoretické kapitoly se autorka věnuje relativně podrobnému popisu marketingového mixu, přičemž marketingová komunikace je jedním z rozebíraných nástrojů. Osobně bych se více zaměřila právě na tento prvek a vyčlenila jej jako zvláštní subkapitolu druhé úrovně. Charakteristika školy je zpracována pečlivě, kapitola obsahuje i popis mezoprostředí a makroprostředí. Zvážila bych
zařazení článků v tisku pod aktivity PR, ne reklamy (str. 27). Kapitolu 3 bych doplnila zmapováním komunikačních aktivit konkurenčních základních škol.
Analýza dat je systematická. Studentka data analyzuje jako celek a využívá i třídění dle
identifikačních otázek. V tomto třídění se ale vyskytují chyby (např. tab. 2; 4, 7; 8 v příloze 4). U výsledků prezentovaných na str. 56 (postoje k zavedení elektronické žákovské knížky) nesedí hodnoty v textu s hodnotami v tabulce, na kterou studentka odkazuje. Některé výsledky jsou přesto tříděné správně (např. Obr. 5.6 v textu, Obr. 1 v Příloze 4). Proto tyto chyby připisuji spíše
nepozornosti autorky. Taktéž nejsou k dispozici absolutní četnosti pro zpětnou kontrolu správnosti výpočtů.
Práce je přehledná. Výtku mám k použití tří stylů nadpisů bez číslování (tučná kurzíva, pouze kurzíva, pouze tučný nadpis), což může při čtení vytvářet chaos v hierarchickém uspořádání (viz str. 14 a 17). V textu se vyskytuje menší množství překlepů.
Metodika práce je popsána srozumitelně a jasně. Zvolený postup řešení považuji za správný. V analýze se však vyskytují chyby (popsány níže). V tabulkách s výsledky (Příloha 3) bych doporučila zvýraznění nejvyšších hodnot, což by zlepšilo orientaci zejména ve větších tabulkách (např. Tab. 1).
