POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Markéta Hanáčková
Název práce
Informovanost učitelů základních škol o inkluzivním vzdělávání
Vedoucí práce Mgr. Magdalena HankováObor Sociální pedagogika
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) C
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) B Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce A
Analýza a syntéza problému B
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) B
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) C Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody
a techniky zpracování) B
Analýza dat a interpretace dat D
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce D
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu C Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití C
Spolupráce s vedoucím práce A
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Studentka Markéta Hanáčková se ve své práci zaměřuje na problematiku informovanosti učitelů základních škol o inkluzivním vzdělávání. Práce je tradičně členěna na část teoretickou a praktickou. Jako vedoucí práce musím ocenit studentčin zájem o zpracovávané téma a snahu konzultovat zpracované části textu ve stanovených termínech. Silné a slabší stránky budou sumarizovány níže.
Mezi silné stránky předkládané bakalářské práce je možno zařadit:
+ Aktuální a potřebné téma s ohledem na proměny a trendy, jimž v současnosti česká vzdělávací politika čelí
+ Adekvátní strukturace jednotlivých teoretických kapitol i jejich nasycení (vyjma některých nepřesností drobnějšího charakteru - podrobněji viz dále)
+ Korektní dodržování citační normy napříč celou kvalifikační prací + Provedení pilotního ověření dotazníku
+ Práce se zahraničními zdroji (byť se jedná o internetové odkazy) + Zajímavá výzkumná zjištění
Mezi slabší stránky hodnocené bakalářské práce lze považovat:
- Poměrně frekventované typografické, stylistické a gramatické nedostatky (viz např. str. 10, 13, 14, 18, 22, 25, 26, 28, 29, 33, 41, 43, 50, 52, 63 atd.), které snižují odborné vyznění textu
- Obecný cíl předkládané bakalářské práce bych doporučila formulovat až na konec Úvodu
- Kapitolu 1.2 by bylo vhodné logičtěji strukturovat (od evropských dokumentů k tuzemským či v opačném sledu, nikoliv je kombinovat)
- Interpretace některých statistických údajů v subkap. 1.3 není zcela jasná
- V některých případech jsou přímé citace psány kurzívou a v uvozovkách (viz např. str. 18), jindy jen kurzívou bez uvozovek (viz např. str. 18) nebo normálním písmem v uvozovkách (viz např. str. 20) – bylo by vhodné sjednotit způsob přímého citování v celé práci
- Nejednotné odkazování na vyhlášky vztahující se k inkluzivnímu vzdělávání
- V rámci analýzy mohlo být ještě o něco více pracováno se socio-demografickými údaji
- Některá vyhodnocená data jsou zobrazena jak skrze tabulku, tak i graf, jindy jen tabulkou. Bylo by vhodné interpretaci dat sjednotit v celé práci
- Ve shrnutí výsledků výzkumu jsou akcentovány spíše kladné aspekty bádání a absentuje kritičtější pohled, tzn. poukázání na případnou a v datech identifikovanou „neinformovanost“ respondentů ohledně některé ze zkoumaných oblastí, na základě níž by studentka mohla formulovat četnější doporučení do praxe
- Doporučení do praxe „využití bonusů pro pedagogy pracující se žáky se speciálními vzdělávacími potřebami pro posílení fyzických i psychických sil“ nemá vědecký charakter
- Závěr bakalářské práce je spíše vágní
Přes výše uvedené nedostatky lze konstatovat, že hodnocená bakalářská práce řeší zajímavé a aktuální téma, včetně rozkrytí některých zajímavých závěrů skrze vlastní výzkumné šetření. Proto ji doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm C.
Otázky k obhajobě:
1. Jaký je aplikační rozměr Vaší práce, s přihlédnutím k oboru Vašeho studia?
2. Jaké jsou limity Vašeho výzkumu?
Celkové hodnocení* C
Datum: 18. 05. 2018 Podpis: Magdalena Hanková, v. r.
** Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
