Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta podnikohospodářská
Posudek oponenta bakalářské práce
Název bakalářské práce:
Autor bakalářské práce:
Cíl bakalářské práce:
Kritéria hodnocení (každé max 10 bodů) Přidělené body
1. Vymezení cíle a jeho naplnění 6
2. Adekvátnost použitých metod, způsob jejich použití 6
3. Náročnost tématu na získávání dalších znalostí či dovedností 6
4. Hloubka a správnost provedené analýzy (ve vztahu k cílům) 6
5. Práce s informačními zdroji a jejich citace 8
6. Logická stavba a členění práce 6
7. Jazyková a terminologická úroveň 6
8. Formální úprava a náležitosti práce, rozsah 8
9. Vlastní přínos k řešené problematice 6
10. Využitelnost výsledků práce v praxi/teorii 6
Celkové bodové hodnocení (max 100 bodů) 64
Výsledná známka dobře (3)
Celkové zhodnocení práce a otázky k obhajobě:
Jméno oponenta bakalářské práce:
Pracoviště oponenta bakalářské práce:
sobota 15. květen 2021
podpis oponenta bakalářské práce
H O D N O C E N Í B A K A L Á Ř S K É P R Á C E Návrh propagace zámku Libochovice k rozšíření jeho potenciálu
Čestně prohlašuji, že nejsem ve spřízněném vztahu k autorovi bakalářské práce.
Marketingový potenciál zámku Libochovice
Štěpánka Hrzánová
Doc.ing. Jana Boučková,CSc.
Katedra marketingu
Autorka BP se zaměřila na potenciál zámku Libochovice a stanovila si jako cíl zlepšení komunikace s veřejností, aby byl tento potenciál lépe využit. Cíl se jí však nepodařilo zcela naplnit a její doporučení jsou velmi stručná a více méně obecná. Teoretická a aplikační část práce mají rozdílnou hloubku zpracování a v důsledku toho i vypovídací schopnost. V teoterická části je zbytečně popisován základní pojmový aparát( marketingový mix, komunikce, reklama, internetový marketing, vnitřní a vnější prostředí aj.)Mnohem přínosnější by bylo zaměřit se na specifika ve vztahu k dané oblasti ( kulturní objekty a statky). Lépe by pak bylo možno charakterizovat skutečný potenciál obou zámků a zamýšlet se i nad jeho lepším využitím. Součástí aplikační části práce je i provedený výzkum. Není však uvedeno, a to mohlo být obsaženo již v úvodu , proč byly dané metody zvoleny a jak přispěly k dosažení cíle. Tuto jasně formulovanou vazbu v práci zcela postrádám. Největší výhrady mám však k jen stručným, někdy jen jednovětým doporučením, která nejsou dostatečně zdůvodněna ( " proč a jak"). Slovní popis grafů nebyl v takovém rozsahu nutný, neboť mají samy o sobě dostatečnou vypovídací schopnost. Stylistické a jazykové stránce mohla být věnována větší pozornost. Některá tvrzení jsou obtížně srozumitelná( časové řady jsou provedeny....,praktická část je změřena na rozbor provedených metod....,dalším omezením bylo oslovení potenciálních sponzorů, dotazník byl odeslán na základě náhodného výběru... aj.). Na práci oceňuji dokumentaci formou obrázků.Otázky pro obhjobu vyplývají již textu posudku , dále pak logika řazení části práce, vliv zařazení kulturních objektů mezi NKP na marketingové aktivity, reakce pracovníků zámků na doporučení v práci obsažená. Přes tyto výhrady BP splňuje požadavky kladené na tento typ prací, hodnotím ji jako dobrou a doporučuji k obhajobě.
