PR O VINCIE A PERIFÉRIE
Sborníkpříspěvkůzkonferencekona-névÚstínadLabem13.11.2006,Er-go2007/1,81str.
Témamezioborovékonferencepořá-danépodzáštitouKatedrypolitologieafilozofieFFUJEPvÚstínadLabem13.11.2006zní„Provincieaperi-ferie“.Rozmanitostúhlůpohledu,znichžjednotlivíautořinahlížejída-nétéma,odrážíjakrozmanitostod-bornýchzájmů,takrozmanitostosob-níchpřístupů,kteréjsouzadanýmté-matemvyprovokovány.Vkaleidoskopickéškáletěchtopří-stupůpřestomístyrezonujísdílenémyšlenkovékoncepty.Téměřnezře-telnépředivourčitýchvztahů,kterénevědomkyanezáměrněvážíjednot-livétexty,jezachycenovtermínech,kterémístyshodněprobleskujítexty,abyzdepříznačněasociovalymotivyspjatéstématemperiferieaprovin-cie:práh(TippeltsodkazemnaBlá-hu),hrozbačiohrožení(Bláha,Tip-pelt,Hoblík),ženaversusmuž(Hob-lík,Vodička),racionalita(Hoblík,Kranát,Civín,Chavalka),autorita(Hoblík,Kranát),zrcadlo(Kranát,Ci-vín,Chavalka,Vodička)…SborníkjeotevřenpříspěvkemPet-raBláhyÚskalíetikyprovincionalis-mu,kterýmábýtsevšípravděpodob-nostísámztělesněnímústředníhoté-matu,vtomtopřípaděprovincionalis-mu,resp.provinciálníhomyšlení.Textjepsánpozoruhodněnesrozu-mitelnýmstylem,kterýsilibujevkomplikovanýchvyjádřeních,pře-růstajícíchaždonestravitelýchjazy- kovýchkonstruktů.PokudsečtenářprobijejazykovouhouštinouBláhovatextu,rozpoznáformulacizákladníhypotézy,kterámáobjasnitBláhůvkonceptprovincionalismu.Podstataprovincionalismuneníobjasněnaně-jakoudefinicí–těžkovtomtoohleduposloužíBláhovaformulace„kon-stantnísouhrnurčujícíchjevů“(str.8)–,alepředvedenímurčitéhospole-čenskéhopohybu,atopohybuodpů-vodního,zšeřelého,poklidnéhoazti-šenéhosvětasměremkabsurdníhek-tičnostisoudobýchpoměrů,zajehožklíčovéprotagonistyBláhaoznačujepostavyprovincionalistyavyděděn-ce.FázetohotopohybucharakterizujeBláhajakotrhlinuvrámcipůvodníspolečenskévzájemnosti,útěkzpů-vodnízajištěnostidoizolacevydědě-nectví,otevřenísvobodnéhoprostoru,akonečněkonfliktspůvodníkonfor-mitou.SoučasnýstavoznačujeBláhajakoabsurdní:jedincivyhnaníznáru-čepůvodníhozabezpečeníseupínajíkparadoxnímprojevůmtaktonabytésvobody,cožBláhavposledkuhodno-tíjakokontraproduktivní.Paralyzo-vánvesvémúsilíoefektivituaprog-resivnost,obracísevyděděnecprotipředstavitelipůvodnosti–provincio-nalistovi,kterýstále,klidněanevzru-šovántempemdobydodržujezaběha-nápravidla.PotomtonástinupřecházíBláhakvýčtuúskalí,kteráčíhajínapředsta-viteleprovincionalismu:jeto(i)představa,žepostojprovincionalismujeněčímnovýmaoriginálním,apři-tomjetímnejpůvodnějšímpostojem,(ii)zdánímorálnínevinnosti,kterésezvrhávávpocithlubokéviny,(iii)zmechanizovánípostojeprovinciona- 140Recenze
lismudojednoduchéhopravidlačinitopaktoho,coseobvyklečiní–přitomzakořeněnívpůvodnostijeněčímspontánním.PocelémjazykověaformulačněneobyčejnězbytnělémexposénabízíBláhanadočekáváníúspornýzávěr:cosestane,pokudetikaprovinciona-lismupřekonánastraženáúskalí?Ne-stanesevůbecnic.Tentominimalis-muspodtrhujeBláhazávěrečnouvě-tou:„Jedinýmhodnotověbezvýznam-nýmpřínosembudeto,ževedlevydě-děncovynezpůsobilostikvyrovnánísespředstavou,žesvětsiněkamne-ovladatelněsměřuje,budeprovincio-nalistovotušení,žetomutakjeažejetotaksprávné.“(str.12).Zmoženémučtenářisevnucujeotázka,zdasitotokonstatováníoprav-dumuselovyžádattolikjazykovéekvi-libristiky.Odpověsesnažípodatná-sledujícípříspěvek.HynekTippeltvesvémčlánkuStrážcenoci.OnepochopitelnostiprovinciálnífilosofieanalyzujeknihuPetraBláhyFilosofieprovincionalis-mu.ZaměřujesenajedenklíčovýrysBláhovatextu,kterýoznačujejako„nepochopitelnost“.Hnedvúvoduzaujmepoznámka,žeknihasedostaladorukouřadypo-tenciálníchčtenářů.Potenciálních?Pokračováníčlánkusevskutkusnažíobjasnit,proččtenářiBláhovatextupovětšinouzůstávajípouzečtenářipotenciálními.„Knihajistýmzpůso-bemznemožnuje,abybylavevětšímířečtena“(str.14)–tojevyjádření,kterémusíprobuditnašiostražitost.PřetrvávajícídojmyzčetbyBláho-vatextujsoupodleTippeltaspíšne-uspokojující–čtenářseztrácívne-srozumitelnémtextuajezahlcenzá- plavouslov.VprvníčástičlánkuTip-peltrozebírá,jakýmitechnikamiBlá-hatohotoneblahéhoúčinkudosahuje.TippeltseovšemujímánáročnéhoúkoluospravedlnitBláhůvodstrašují-cístyl.Vedentoutosnahou,formulujeurčitépostřehy,vjejichžsvětleseten-toúkolmůžeopravduzdátneúměrnývynaloženénámaze:„Nesrozumitel-nostBláhovatextunenídůsledkemje-hopreciznosti“(str.16)…„Autoranineusilovaloto,abytextmělrázvě-deckosti“(str.16)…„Náročnostčte-nínenízpůsobenaanináročnostímyšlenek“(!)(str.16).Vtírásepro-vokativníotázka,cotedyzískámečet-bouBláhovatextu.ZákladníTippeltovatezezní,žefi-losofprovincionalismu,kterýjehlav-nípostavouBláhovyknihy,bypsalnepochopitelně,přičemžbynepocho-pitelnost„užívaljednakjakozbraň,obrannouiútočnou,ajednakjakoprostředektestovánípotenciálněne-bezpečnéhookolí“(str.17).Provinci-álnífilosof–nepokroková,konzerva-tivnífigura,nepochopenýsolitéroci-tajícísevpermanentnímkonfliktusvětšinovouspolečností–sisvouso-litérnostchránítím,žepíšetak,abynebylpochopen.Provinciálnífilosoftedyzáměrněnarušujeoboustrannoukomunikacianechávásvéokolívne-jistotě,zdahrajespolečnouhru…Způsobpsaní,kterýjediněpříslušíprovinciálnímufilosofu,jeutopický–utopie,jakopotvrzeníneuskutečnitel-nosti,jeúdělemprovinciálníhofilo-sofa.Provinciálnífilosofovi,nemusíbýtsrozumitelný–nechcepřesvědčit,nechceměnit,zlepšovatanizachraňo-vat.Jakmileseprovinciálnífilosofobrnínapozici,kterárezignujenaja-kékoliuskutečnění,můžesidovolit REFLEXE34/2008141
vložitdosvýchutopickýchvizínále-žitouradikalitu:provinciálníutopiepoukazujenanebezpečnostjakéhoko-lizjednodušováníaefektivníhozrychlování,atojakpotechnické,takpomentálnístránce.VzávěrusvéhočlánkukladeTip-peltotázku,covedeprovinciálníhofi-losofaktomu,abyvesvémpesimis-tickémnaladěnípřecijenpsal.Jetopotřebaurčitéhosebepotvrzení?Jetotušeníspřízněnostispodobněsmýšle-jícímizoufalci?TentoposlednímotivseHynekTippeltsnažídešifrovat.VpříspěvkuJiříhoHoblíkaNape-riferiivyvstáváextáze,vcentrusero-zumpropadádoprázdnotyjásekon-turytématuperiferie–provinciezačí-najízpevňovat.Narozdílodesejistic-kéhozpracovánítématu,kterébylo„údělem“PetraBláhy,vstupujemezdenapevnějšípůdustandardníhoodbornéhotextu.Hoblíkvesvéstatitematizujepola-ritucentraaperiferie,kterousodka-zemnaN.Luhmananejprvepředsta-vujejakodůležitýprveksociálnístrukturace,abyjinásledněvprvníčástisvéhozkoumáníspecifikovalvevztahuksociologiináboženství.Zdesenabízímožnostpojednattémaperi-ferienapříkladuextatickénábožen-skézkušenostiasociálnífunkceexta-tickýchkultů.Hoblíksetuopírápře-devšímoantropologickoustudiiI.M.Lewiseadokládá,žeextatickékultyjsoupovětšinouzáležitostíperiferievtomsmyslu,žejejichexponentipat-říkmarginalizovanýmskupinám,kte-réseprostřednictvímperiferníextázemohoukonfliktnímzpůsobemvyme-zovatvůčimocensképozicicentra.VdruhéčástisvéstudieseHoblíkpokoušíanalyzovatdruhýpólzmíně- népolarityauvéstobapólydovzá-jemnéhovztahu.Stímtoposunemtě-žištěpřicházíradikálníproměname-todologie:oprotipředchozímstřízli-výmantropologickýmpopisůmseturojímotivynáboženské,literárníifi-losofické,rozmáchlepospojovanénanovévýkladovérovině.Hoblíkovaúvahanejprveproblematizujesubs-tantivizacijáavtétosouvislostiuvádínascénuotázkuracionality(str.31),kterájemuklíčemkhledanýmodpo-vědím.Autorsezdesnažírozplétatprekérnívztahy,ježsenabízejípřipromýšlenímotivů:centrum–racio-nalita–autoritativnost–já.Přestutozřetelnoumetodologic-kounevyváženostoboučástíanalýzyzískáváHoblíkůvpříspěvekurčitoukoherencidíkymotivuracionality,odněhožseúvahyrozbíhajíoběmasmě-ry–kcentruakperiferii.StudieJanaKranátaProvincie,periferie,pomezí.Majídějinymimocentrumsmysl?,kterájepříspěvkem„zvenčí“,jepříjemněstřízlivýmpo-jednánímtématuzhistorickéhohle-diska.Autorvedletermínů„provincie“a„periferie“pracujestermínem„po-mezí“.PoúvodníexpoziciseobracíkděleníEvropypodleměříteknábo-ženských,etnických(sodkazemnaHerdera),geografických,politickýchčiekonomických.RozděleníEvropynaVýchodaZá-padvysvětlujepojmem„pomezí“,kterýnavozujepředstavuperiferiebezcentra(str.39).ZtrátoucentrajepádCařihradu,kterýnebylnahrazenžádnýmnovýmcentrem,azanechaltakuprázdněnývýchodoevropskýprostorsoběsamému,bezvzorůaautority. 142Recenze
Otázkuposmysludějinnapomezízodpovídáautorkladně–tytodějinyjsouvypouklýmzrcadlemevropské-hodějinnéhovývoje,protoževinten-zifikovanépodoběpředvádějíotřesyvlastníchevropskýchdějin.Právěvtomtosmyslujsoupodleautoravý-chodoevropskédějinysoučástíevrop-skýchdějin.Čtenáře,kterýočekává,žesenaté-maperiferiebudetakéseriózněuva-žovatnapolifilosofickétradice,potě-šípříspěvekMartinaNitschehoVědo-mínaperiferii.Třistrukturnímodelyprožitku.Nitschepřistupujekmotivuperife-riezfenomenologickýchpozic.Kladesiotázku,zdalzevevztahovéstruktuřeprožitkuodlišitcentrumaperiferii,avtétosouvislostianalyzujerůznémo-delyvztahovéstrukturyprožívání.Jehostudieserozbíháodkartesiánskéhomodelu,kterýkladedocentraprožitkulidské„já“.Vtomtomodeluvytvářejíprvníperiferiivědomísmyslovévjemyapředstavy,druhouperiferiipaktvoříto,cosmyslovévjemyapředstavyre-prezentují.Vkartesiánsképerspektivětakdocházíkposunutoho,coprožívá-me,naperiferii.Polaritacentraaperi-ferietunasebeupozorňujetím,žesmyslvěcíjevtomtorozvrhuegocen-trickyvázánknámsamým.ProtitomutomodelustavíNitschealternativnímodelyvztahovéstruktu-ryprožitku,ježuvádípoukazemnaobrácenýpopis,kterýodkrývámož-nostijinéhocentrováníprožitku,atímijiného,tj.ne-egocentrickéhochápá-nísmysluvěcí–centrumprožitkulzepoložitdověcisaméaprožitektétověcivnímatjakoperiferní.JakoprvnívariantuvyrovnáníseskartesianismemuvádíNitschepoly- centrickýmodelvztahovéstruktury,kterýssebounesezmnoženívztaho-výchcenter(asoučasněvymizenívztahucentrum–periferie).Zdeau-torodkazujenahusserlovskézázemíamyšlenkuintersubjektivity,stejnějakonaatraktivnosttohotoschématupropostmodernímyšlení.JakodruhouvariantuvyrovnáníseskartesianismemnabízíNitschovastudie(sodkazemnamladéhoHei-deggera)excentrickýmodelvztahovéstruktury,kterýsvýmdůrazemnavztahovostpřímorušísubjektivitu:důrazjezdekladennaprožívánísa-motné,anaopaklidské„já“sevtétoperspektivědostávádoperiferníhopostavení.Zdeautorpoukazujenana-pětímezistředemprožitkusaméhoastředemvědomítohotoprožitku.VzávěrusvéhopříspěvkuMartinNitscheodsouváotázkuposprávnostijednohozmodelůjakochybnouazdůrazňujejejichalternativnícha-rakter(str.48):člověkmůževrámciprožitkuzaujímatrůznápostavení,asmyslprožitkusetakmůžepromě-ňovatprávěpodleproměnytohotopostavení.Zezcelajinéperspektivyotevírámotivpřekonánívztahucentrum–pe-riferiepříspěvekMartinaŠimsyMož-nostipřekonáníprovinčního/perifer-níhomyšlení.Autornabízípřímočarýrecept:„přestatmysletvmyšlenkovéfiguřecentrum/periferie“(str.49).Vesvémpříspěvkupaknačrtává,jakémožnostizdenabízífilosofie,demo-kracieakřesanstvíjakožtotřire-prezentantinecentrálníchaneperifer-níchstruktur.Vpřípaděfilosofiekla-deŠimsadůraznajejíkomunikativnípotenciál,vpřípadědemokracie(chá-panévtomtokontextuspíšjakoživot- REFLEXE34/2008143
níforma)zdůrazňujezásadnírovnostobčanůmezisebou,stejnějakoukřesanstvívyzdvihujejehovjád-runecentralistickýcharakter,který(odhlédneme-liodcentralistickýchtendencízakořeněnýchvřímsko-ka-tolickécírkevnístruktuře)otevírápluralitnímožnostinavázatvztahkBohuabližnímunikolizprovilego-vanéhocentra,alezkteréhokolimístanazemi.SvůjspolečenskyangažovanývstupuzavíráŠimsanáčrtemnecen-tralistickéaneperiferníutopickévize,kterábyspojilakřesanství,demo-kraciiakritickoukomunikativnífilo-sofii.Prosvůjnávrhspojitvizikrá-lovstvíBožíhoasoučasnoudemo-kraciisiberezamyšlenkovéspojenceHabermaseaApela,stejnějakoH.KünganeboE.Tugendhata.SvěžítónzaznívázpříspěvkuJanaCivínaaJakubaChavalkyZtroseční-kaguvernérem.Odperiferiekprovin-ciipostopáchRobinsonaCrusoe,kterýčtenářeunášínejendopomysl-nýchgeografickýchdálek,alepřede-všímdoneotřelýchkončinmyšlení,kdeshravoulehkostí,přisoučasnémvyužitímožnostísémiotickéhovýkla-du,mapujeproblémmodernity.Autořitentokrátvycházejízrozvr-hukonkrétníholiterárníhodíla,vtomtopřípadězadaptaceDefoeovarománuzperaJ.V.Plevy.PoukazujínaodlišnouakcentaciPlevovazpra-cování,kteráumožňujezachytitvli-terárnímpříběhuzkušenostmoderni-tyaprezentacihodnotmoderníspo-lečnosti.Toseopětdějevrozvrhucentrum–periferie:podlenabízenéinterpretacejsmesvědkytoho,jakjenasamémokrajisvěta,tam,kdenedo-sahujícivilizačnístruktury,rekon- struovánajednaverzesmysluplnéhoaobyvatelnéhosvěta–světamoderní-ho.Autořisledujífiktivníitinerář,kte-rýjestrukturoutextuvedepostopáchosaměléhotrosečníkanaperiferiimo-derníhosvěta,asledují,jakvčinechRobinsonaCrusoeprobleskujímeta-forymoderníverzesvěta:práce,do-mestikace,technologie,racionálníovládnutíokolí…Svýmikroky,jimižsepostupnězabydlujevpůvodněhra-ničníoblasti,vtiskujeRobinsonto-mutoúzemívlastnínormyapravidla,atoutokultivacísoučasněpotvrzujevšechnyzákladníkategoriemoderní-hosvěta.Robinsonovoureaktualizacímodernitydocházíkzásadnípromě-ně:původníperiferieseměnínaoby-vatelnouprovincii.Mocensképosta-veníRobinsona,tohoto„hrdinymo-derníhosvěta“,jenavíclegitimovánojehosetkáníms„jiným“(str.61):spříchodemPátkajestvrzenaRobin-sonovacivilizačníroleajehomiseveslužbáchmodernityjenaplněna–ztrosečníkanaperiferiisestávágu-vernérprovincie.UměleckáperspektivajenaplnootevřenapříspěvkemMartinaKolářeNaokrajiobrazu,kterýnahlížímotivperiferievevztahukvýtvarnémudí-lu.Autorstručněnastiňujeproblema-tikuzasazenívýtvarnéhodíla–závěs-néhoobrazuneboprostorovéhoútva-ru–dookolníhoprostředí,jehovy-mezenívůčikontextu.Vtétosouvis-lostisezaměřujepředevšímnaobrazjakoplošnémédiumanarámobrazujakopolozapomenutémístomeziob-razemaokolnímprostředím.Svéteoretickéúvahydoplňujepro-filemmladéumělkyněVanesyWalletHardi,najejížtvorbědokumentuje 144Recenze
možnostiuměleckéhoztvárněnívzta-hucentraaokolí.Přibližujejednakautorčinzpůsobchromatickéhopo-jednáníplochy,jednakjejízpůsobukotveníobrazujakoprostorovéaprostorotvornéformy.ZdeKolářpoukazujenaautorčinzájemoprvekpřechodumeziobrazemajehooko-límavyužitítohotoprvkuproumě-leckévyjádření.Sborníkuzavírajídvastudentsképříspěvky.PrvnímznichjetextŠárkySlaninovéExistovatjakopředmět.(Všichnipřecetoužímebýtviděni).Slaninovásvůjkritickýpohledzamě-řujenaženujakospolečenskýkon-strukt,kterývycházízmocenskéhocentra(str.68).Motivnaznačenývnázvupříspěvku–býtviděn,býtvy-stavenpohledudruhého–seautorkasnažírozvíjetsdůrazemnaprvekoboustrannévzájemnostimezividě-nýmavidoucím.Opírásepřitomoti-tulVěrnostvpohybu.Hovoryofemi-nismu,dějináchavizualitěM.Pach-manové.Podobnéladěníaobdobnýso-ciálněkritickýkontextjenavozenposlednímpříspěvkemzperaVladi-míraVodičkyOpomíjenýbojomoc.Pokusonástinkonstrukcevěčnéhostřetuženamužů.Výkladováper-spektiva,sdílenáspředchozímpří-spěvkem,tunasebeupozorňujeshodnouterminologií(sociálníkon-strukt,prefabrikát,resp.prefabrika-ce)apodobnoudikcí,kteránascénuuvádívděčnégenderovémotivy:ne-rovnápozicemužůažen,vztahktě-luachápánítělesnosti,hodnotovápolarizacemaskulinníchafemini-níchvlastnostíaprojevů,asamo-zřejměvšezaštiujícíandrocentris-musčipřímofalocentrismus. Autortematizujezejménaarbitrárnípovahusociálníchkonstruktůasnažísevystihnoutmechanismy,kterétytokonstruktyustavují.Přirozkrývánísítětěchtokonstruktůpoukazujenajejichvzájemnoupodmíněnostapředvádíspojitostmezichápánímtělesnýchdis-pozicapsychickýchatributůumužůažen.Vtétosouvislostizdůrazňujehodnotovoudiferenciacivlastnostípři-pisovanýchmužůmaženám,azároveňupozorňuje,žesamatatohodnotovádi-ferenciacediktujezpůsob,jakýmjsoujednotlivévlastnostimužůmčiženámzpětněpřisuzovány.Prostorprodalšízamyšleníjeote-vřenmotivempráce,kterýposouváúvahuodFreudakMarxovi.Autorpřipomínározlišeníveřejnéasou-kromésféryahodnotovérozlišeníčinností,kterýmsevtěchtosféráchvěnujímužiaženy.Zároveňpoukazu-jenazásadníposunvchápánítěchtosfér,kdyjedoménavnitřní,tj.ženská,odsunutanaokrajzájmuadění,tedynaperiferii,zatímcodoménavnější,tj.mužská,jechápánajakocentrální.VzávěrusvéhopříspěvkuVodičkaanalyzujemechanismy,kteréstabili-zujítaktonastavenéuspořádáníabrá-níjehonarušení.Svouúvahuuzavíránástinemtrvaléhostřetumezimužiaženami,kterýjepoháněnpotřebouvzájemnéhovymezení,atotovyme-zeníurčujejakonezbytnéprotrvaléobnovovánímužskéidentity.Vztah(mužského)centraa(žen-ské)periferie–periferie,kterásestá-vá„provinciípodmocenskounadvlá-doumužů“(str.78),jetakposlednímohlédnutímzatématemperiferieaprovincievústeckémsborníku.Celkovévyzněnísborníkupakod-rážízáměrypořadatelůkonference, REFLEXE34/2008145
kteřízdejižtradičněvymezilivolněkoncipovanétéma,otevřenéširokéškálepříspěvkůznejrůznějšíchobo-rů.Výhodoutakovéhopřístupujesa-mozřejměurčitámultiperspektivita,kteráumožňujeodhalitvrámcinasto-lenéhotématuřaduzajímavýchmoti-vů.Rubemtétozáměrnémnohostran-nostimůžebýtmenšíčtenářskýkom-fortplynoucízabsencejednotnějšíhozaměřenísborníkujakocelku,avlast-něiabsencepřesnějšíhovymezeníobouklíčovýchpojmů–periferieaprovincie–,jejichžkonturymůže-mevpříspěvcíchjednotlivýchautorůčastospíšetušit. Jelikožaletematické,metodolo-gickéčižánrovésvazováníbyloprávětím,čemusepořadatelékonferencechtělivyvarovat,můžemevýslednýsborníkpovažovatzadokladtoho,ženejenfilosofická,aleimezioboro-vádiskusenaneformálníúrovnijevústeckémakademickémprostředíživáaotevřenámyšlenkovýmexperi-mentům.Je-listímtočtenářsrozuměn,mů-žeodpředkládanéhosborníkuočeká-vatnikolisofistikovanémenu,alespíššvédskýstůlmotivůanámětů.
VeronikaKonrádová 146Recenze
Ernst T ugendhat
ÜBER DEN T O D
Frankfurta.M.(SuhrkampVerlag)2006,58str.
Tugendhatovaúvahaosmrti,kterábylaobsaženavjiždřívevydanémvýboruTugendhatovýchčlánků,1sedočkalasamostatnéhovydánívmalé,uzavřenéediciEssenzen,kteráčítádesetkrátkýchtextůodesetizásad-níchotázkáchakterouvydalonakla-datelstvíSuhrkamp.2Smrtjejistěté-ma,kterémezizákladníotázkypatří,týkásekoneckoncůkaždého,platívšakoněm,žejetěžkouchopitelné,eluzivní.Tojeostatnějedenzdůvo-dů,pročsijeTugendhatzvolilzasvůjpředmět.Postupúvahymátotižilus-trovat,jaksiautorpředstavujefiloso-fováníjakotakové.FilosofovánítotižnemápodleTugendhatažádnýzvlášt-nípřístupkvěcem(str.9),jetospíšeprocesneustáléhodialogu,vněmžhovořímeopostojích–tradovanýchčinetradičních,kterézastáváme(str.56)akterésetýkajítěchotázeknaše-hopohledunaživotananašejednání,ježpovažujemezadůležité.Vtomtoprocesujdefilosofiiovyjasněnímno-hoznačnýchpojmů,kterésidodisku-zečastopřinášímezpředteoretickéoblasti,aopřekonánízprvunereflek-tovanéjednostrannostijednotlivýchpostojů.TonámpodleTugendhataumožnílépepochopitdůsledky,kterézezastávánítěchkterýchpostojůply- nou,arozhodnoutse–každýsámzasebe–zdajeskutečněchcemepřij-mout(str.57).Ktaktopochopenémufilosofovánípakvždypatříurčitásub-jektivita,kterázdenemátradičnísmyslvztahujícísekprožíváníurčité-hoJá,nýbržvyjadřujeprostounut-nostdátdiskusiurčitévýchodiskoa(zprvu)vyřaditvýchodiskojiné.Tu-gendhatpřitomzdůrazňuje,žetutosubjektivitudiskuselzemírnit(avšaknikdyzcelapotlačit)tím,ževyřazenýdruhnázorůvýslovněpřiznáme(str.9).Počátečnívolbouzískáváfilosofo-váníurčitýsměratyptázání,určitou„optiku“,znížseodvíjídalšíkrokyarevize,vnichždopohybufilosofo-vánípřibírámedalšíadalšístanovis-kaavyrovnávámesesnimi.To,covzhledemktématuúvahyTugendhatexplicitněvyřazuje,jsouvnašempřípaděrůznétypyvíryvpo-smrtnýživot.Autorpřiznává,žetutovírunesdílí,ažepronějtudížnemůžemítpovahuvýchodiska(str.10).Sčímtedyzačíná?Nazákladěkrátképříhodyzosobníhoživotajejakovůdčízvolenaotázka:Cojeto,čehosenasmrtibojíme?Conásnasmrtiděsítak,žesiivelmistařílidéčastopřejíjejíodklad,tj.žítještěoněcodé-le,bytopůsobíiracionálně(str.17)?Fenoménstrachuzesmrtijevzápětílokalizovánmezidvěmapóly.Najed-néstranějeběžnévědomínašísmrtel-nosti–víme,žejepřirozenévurčitouchvílizemřít,všeživézesvépřiroze-nostiumírá(str.12).Totovědomívnásobvykleneprobouzístrach,ba 147Recenze
1E.Tugendhat,Aufsätze1992–2000,Frankfurta.M.2001;veškeréodkazynastránky,kterévtexturecenzenaleznete,setýkajítétopublikace.Pozn.H.J.
2Tugendhatavtétoedicidoplňujíautoři–Adorno,Benjamin,Davidson,Foucault,Jankélévitch,Luhmann,SingeraŽižek.
