1/2
POSUDEK OPONENTA ZÁVĚREČNÉ PRÁCE
I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE
Název práce: Degradace dřeva a ochrana nosných konstrukcí Jméno autora: Barbora Břinčilová
Typ práce: bakalářská
Fakulta/ústav: Fakulta stavební (FSv)
Katedra/ústav: Katedra ocelových a dřevěných konstrukcí Oponent práce: Ing. Lukáš Velebil
Pracoviště oponenta práce: Katedra ocelových a dřevěných konstrukcí
II. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH KRITÉRIÍ
Zadání průměrně náročné
Hodnocení náročnosti zadání závěrečné práce.
Zadání bakalářské práce je středně náročné.
Splnění zadání splněno
Posuďte, zda předložená závěrečná práce splňuje zadání. V komentáři případně uveďte body zadání, které nebyly zcela splněny, nebo zda je práce oproti zadání rozšířena.
Bakalářská práce splňuje zadání.
Zvolený postup řešení správný
Posuďte, zda student zvolil správný postup nebo metody řešení.
Studentka zvolila správnou metodu při zpracování bakalářské práce.
Odborná úroveň C - dobře
Posuďte úroveň odbornosti závěrečné práce, využití znalostí získaných studiem a z odborné literatury, využití podkladů.
Posuďte též schopnost studenta vnímat řešenou problematiku v širších souvislostech a aplikovat inženýrský přístup při řešení Úroveň odbornosti bakalářské práce hodnotím jako dobrou. Studentka získala z odborné literatury znalosti o degradaci a sanaci dřevěných konstrukcí a uplatnila je pro návrh sanačních opatření reálného objektu. Připomínky, blíže specifikované v části III., mám k posouzení vybraných nosných prvků krovu.
Formální a jazyková úroveň, srozumitelnost práce B - velmi dobře
Posuďte správnost používání formálních zápisů obsažených v práci. Posuďte typografickou a jazykovou stránku práce a její celkovou srozumitelnost
Vložte komentář.
Výběr zdrojů, korektnost citací A - výborně
Vyjádřete se k aktivitě studenta při získávání a využívání studijních materiálů k řešení závěrečné práce. Posuďte výběr pramenů. Ověřte, zda nedošlo k porušení citační etiky a zda jsou bibliografické citace úplné a v souladu s citačními zvyklostmi.
Kladně hodnotím množství kvalitních zdrojů. Pouze odkaz na normu ČSN EN 335 (1) není uveden v literatuře.
Další komentáře a hodnocení Vložte komentář (nepovinné hodnocení).
III. CELKOVÉ HODNOCENÍ, OTÁZKY K OBHAJOBĚ, NÁVRH KLASIFIKACE
Shrňte aspekty závěrečné práce, které nejvíce ovlivnily Vaše celkové hodnocení. Uveďte případné otázky, které by měl student zodpovědět při obhajobě závěrečné práce před komisí.
2/2
POSUDEK OPONENTA ZÁVĚREČNÉ PRÁCE
Poznámky a připomínky:
- kladně hodnotím podrobnost provedené rešerše na téma degradace dřevěných konstrukcí a jejich ochrana - při posuzování krokve by měl být uvažován prvek s největší zatěžovací šířkou (tj. v pořadí 2. krokev od čelní
stěny, která má větší zatěžovací šířku, než je uvažováno ve výpočtu)
- zatížení sněhem je do statického programu zadáno poloviční hodnotou, než je stanoveno v předchozím statickém výpočtu (0,17 a 0,35 kN/m, namísto 0,35 a 0,7 kN/m)
- pro variantu vaznicové soustavy vychází v kleštinách obdobně velká tlaková síla, jako v hambalku v případě hambalkové soustavy a nedochází zde k přenosu tlakové síly do sloupků soustavy
Otázka pro studentku:
Jak by bylo vhodné upravit statický model vaznicové soustavy, aby v kleštinách vycházela tahová síla a sloupky byly více využity pro přenos tlakového namáhání?
Předloženou závěrečnou práci hodnotím klasifikačním stupněm B - velmi dobře.
Datum: 25.1.2018 Podpis:
