KATEDRA POLITOLOGIE A MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ
PROTOKOL HODNOCENÍ PRÁCE
POSUDEK
JMÉNO STUDENTA: Sebastian Hlůže
NÁZEV PRÁCE: Analýza hnutí Occupy Wall Street HODNOTIL: Mgr. Jiří Mertl
1. CÍL PRÁCE (jaký byl a do jaké míry byl naplněn)
Cílem práce je analyzovat hnutí Occupy Wall Street, a to z hlediska způsobu organizace a struktury hnutí s ohledem na teorii a koncept nových sociálních hnutí. V rámci této analýzy si klade celkem pět otázek, které se vztahují ke vzniku, struktuře, vystupování a strategiím hnutí (viz s. 1 až 2).
Po přečtení práce myslím, že autor cíl splnil a podal zdařilou analýzu celého hnutí, která má konceptualizační charakter, takže autor nevytvořil a neanalyzoval svá vlastní data, což může být bráno jako určité mínus práce. Nicméně i konceptuální analýza zvolené problematiky může být vnímána velmi pozitivně, neboť se jedná v českém prostředí o originální a nepříliš akcentované téma.
2. OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita vlastní práce, vhodnost příloh)
Obsah práce odpovídá klasické konceptuální a kvalitativní obsahové analýze, kterou jako metodu uvádí sám autor v úvodu práce (s. 3). Osobně se mi líbí a velmi oceňuji první část práce, kde se autor věnuje konceptualizaci problematiky a teorie (nových) sociálních hnutí, aby jej následně mohl apikovat při samotné analýze OWS. Autor nejenom nabízí poměrně rozmanité pohledy na sociální hnutí, ale v závěru této části práce sám provádí syntézu všech pohledů a myšlenek a vytváří svůj aparát, který následně aplikuje v další části práce. Autor tedy pouze nenavršil informace a údaje na sebe, ale dále s nimi pracoval a zamýšlel se nad nimi, což je, myslím, hlavní smysl psaní bakalářské práce.
V další práce, která je již věnována samotnému OWS, se autor nejdříve zaobírá obecným širším kontextem vzniku tohoto hnutí, což je pro celkový vhled (zvláště nezasvěceného) čtenáře důležité, ale možná mohla být tato kapitola o něco stručnější, byť musím říci, že na druhou stranu nepůsobí dojmem, že by měla pouze vyplnit prostor, autor na uvedené poznatky v dalších částech přímo nebo nepřímo navazuje. Samotná analýza hnutí je provedena kriticky a precizně, nicméně, jak jsem již uvedl výše, pouze prostřednictvím kompilace poznatků z jiných zdrojů, což neberu jako výrazné mínus, ale po přečtení práce mi přece jenom možná scházela analýza materiálové produkce hnutí. Autor například
BAKALÁSKÉ
VEDOUCÍHO
KATEDRA POLITOLOGIE A MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ
rozebírá různá videa, která vytvořilo OWS, a jejich obsahu, přičemž z textu vyplývá, že využívá poznatky jiných výzkumníků, namísto toho, aby se na videa sám podíval a analyzoval je. Je samozřejmě možné, že videa jsou v tuto chvíli již nedostupná, ale sám autor píše o tom, že byla šířena virálně, takže nepředpokládám, že by to byl případ všech videí. To samé platí i na textovou produkci. Na produkci ze strany hnutí by byla dobře vidět jeho snaha o specifickou konstrukci veřejného obrazu a vnímání sama sebe.
V závěru práce autor přichází se zjištěním, že OWS lze považovat nebo zařadit do kategorie nových sociálních hnutí, a to kvůli vnitřnímu fungování, cílům a strategiím hnutí, které zcela zapadají do zmíněného konceptu. Vzhledem k analýze, kterou předkládá, je to zcela logický závěr, na jehož obranu autor předkládá poměrně přesvědčivou argumentaci.
3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, kvalita citací a používané literatury, grafická úprava) Po formální a jazykové stránce práce nevykazuje žádné závažné problémy. Naopak je práce
velmi srozumitelně a čtivě napsána (byť se občasně vyskytují pravopisné chyby, zejména čárky v souvětí) a autor také prokazuje, že práce s odkazovacím aparátem mu nečiní žádné problémy.
Použitá literatura je kvalitní, přičemž se jedná ve velké míře o odborné zdroje, u nichž je předpoklad, že budou obsahovat analytický přesah, který může autora i práci obohatit.
Naopak neodborné zdroje jsou využity minimálně, byť se v práci také vyskytují.
4. STRUČNÝ CELKOVÝ KOMENTÁŘ (silné a slabé stránky práce, zdůvodnění hodnocení)
Autor prokázal, že umí napsat práci, která odpovídá standardům kvalifikačních prací na bakalářském stupni studia, přičemž tyto standardy v určitých pasážích práce i přesahuje.
5. OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY URČENÉ K ROZPRAVĚ PŘI OBHAJOBĚ
K rozpravě mám pouze jeden podnět, a sice obsahový. V práci je uvedeno (s. 41), že pro hnutí OWS bylo v určitém smyslu problémem, že se na něj začali nabalovat i lidé bez domova.
Proč? Toto tvrzení na mě totiž působí neintuitivně, respektive mě nenapadá, proč by lidé bez domova měli být jakýmkoliv problémem.
6. NAVRHOVANÁ ZNÁMKA
Nemám problém hodnotit práci známkou „výborně“, nicméně jsem si samozřejmě vědom skutečnosti, že součástí obhajoby je i samotný řečový akt. Pokud se tento akt autorovi vyloženě nepovede, lze uvažovat i o hodnocení „velmi dobře“.
DATUM: PODPIS:
