POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Marie Večeřová
Název práce Chování pacienta a jeho kauzální výklad Oponent práce doc. Mgr. Martina Cichá, Ph.D.
Obor Všeobecná sestra
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A B C D E F
Úroveň jazykového zpracování A B C D E F
Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) A B C D E F Obsahová stránka práce
Práce s odbornou literaturou A B C D E F
Formulace cílů práce A B C D E F
Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh
výzkumu, vzorek, metody) A B C D E F
Analýza dat a splnění cílů práce A B C D E F
Interpretace dat a formulace závěrů práce A B C D E F
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití A B C D E F Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Práce přináší zcela jiný pohled na pacienty / klienty, než jaký je běžně pozorovatelný ze strany zdravotnických pracovníků. Ve vztahu k chování imaginárních pacientů odkrývá pocity, prožitky a očekávání sester při poskytování ošetřovatelské péče reálným pacientům / klientům.
Práce je členěna přehledně, logicky, až na kapitolu 2. Domnívám se, že podkapitola s názvem
„Prožívání“ není adekvátní ve vztahu ke kapitole „Chování“, čímž netvrdím, že prožívání s chováním nesouvisí.
Teoretická část práce je napsána velmi dobře, bohužel je jednoznačně kompilační. Jedna citace
„stíhá“ druhou, i když to autorka místy umně „maskuje“ nikoli uváděním přímých citací, ale odkazem na příslušnou literaturu prostřednictvím pokynu „srovnat“. Jen zcela sporadicky našla autorka odvahu prezentovat své vlastní myšlenky, názory, postoje…
Praktická část práce je postavena na dotazníku, který prostřednictvím kauzálního výkladu umožňuje pochopení chování pacienta, jeho specifických reakcí ve specifických životních situací. Škoda jen, že se autorka práce nepokusila o hlubší analýzu získaných odpovědí ze strany sester.
Určitou slabinou práce je její jazyková (gramatická, stylistická) stránka – ne vždy jsou správně uvedeny koncovky slov, pády (někdy se tytéž chyby opakují - viz např. hypotézy na str. 40) atd.
Formálně správně nejsou uváděna procenta – místo „procent“ je uváděno „procentní“.
Celkově je však práce na velmi dobré úrovni. Doporučuji ji tedy k obhajobě s předběžným hodnocením – viz níže.
Otázky k obhajobě:
1. Z výsledků Vašeho výzkumného šetření a na základě Vámi formulovaných hypotéz vyvoďte, které typy pacientů / klientů jsou pro sestry „nejobtížnější“.
2. Jsou si podle Vás sestry vědomy chyb, jichž se často ve vztahu k pacientům, hodnocení jejich chování, dopouštějí? Svou odpověď zdůvodněte.
3. Uveďte, jak by se výsledků Vašeho výzkumného šetření dalo co možná nejefektivněji využít?
Celkové hodnocení* A B C D E F
Datum: 12. 6. 2011 Podpis: Martina Cichá, v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
