OPONENTSKÝ POSUDEK BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Student: JANOŠKA MARTIN Oponent: Ing. et Ing. Kateřina Sulovská Studijní program: Inženýrská informatika
Studijní obor: Bezpečnostní technologie, systémy a management Akademický rok: 2014/2015
Téma bakalářské práce:
Funkce zabezpečení reálného objektu v souvislostech
Hodnocení práce: A B C D E F
Hodnocení:
A – nejlepší; F - nevyhovující
1. Obtížnost zadaného úkolu 2. Splnění všech bodů zadání 3. Práce s literaturou a její citace 4. Úroveň jazykového zpracování 5. Formální zpracování – celkový dojem 6. Logické členění práce
7. Vhodnost zvolené metody řešení 8. Kvalita zpracování praktické části 9. Výsledky a jejich prezentace 10. Závěry práce a jejich formulace 11. Přínos práce a její využití Celkové hodnocení práce:
Výsledná známka není průměrem výše uvedených hodnocení. Známku uvede oponent dle svého uvážení dle klasifikační stupnice ECTS:
A – výborně, B – velmi dobře, C – dobře, D – uspokojivě, E – dostatečně , F – nedostatečně.
Stupeň F znamená též „nedoporučuji práci k obhajobě“.
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení
E - dostatečně.
V případě hodnocení stupněm „F – nedostatečně“ uveďte do připomínek a slovního vyjádření hlavní nedostatky práce a důvody tohoto hodnocení.
Otázky k obhajobě:
1) Jakým jiným způsobem, mimo uvedený v práci, můžete posoudit stavající stav zabezpečení objektu?
2) Jaké normy vztahující se k požární bezpečnosti znáte a čím se, ve stručnosti, zabývají?
3) V kapitole 2.2.4 píšete, že "v případě uzavřené požární klapky je nutné odstavení z důvodu destrukce vzduchotechnického potrubí". Jakým způsobem se toto odstavení provádí?
Další připomínky, vyjádření, náměty k obhajobě práce (možno pokračovat i na další stránce):
Teoretickou část práce považuji za nedostatečnou, je spíše velmi stručným seznamem možností než jakýmkoli teoretickým úvodem do dané problematiky, který by měl, byť stručně, čtenáře úvest do základních tezí zabezpečení objektů z pohledu firem komerční bezpečnosti. Přílišná stručnost teoretické části je jedním ze zásadních nedostatků této práce. Za nedostačující taktéž považuji množství citované literatury a literatury, ze které autor čerpal (12 záznamů celkem, z toho 4 citace obrázků a 1 odkaz na technickou dokumentaci zkoumaného systému); v celé teoretické části je citován pouze 1 zdroj! Student se navíc odkazuje na normu ČSN 50 131-7, což je však norma neexistující, neboť správný název je ČSN CLC/TC 50 131-7. V práci se také odkazuje pouze na dvě normy zabývající se elektrickou požární signalizací, ačkoli touto tematikou se zabývá větší množství norem. Bakalářská práce se opírá ve své praktické části o reálný objekt. Student bohužel i tuto část maximálně zestručnil, oponenul popsat objekt vybrané společnosti, společnost samotnou, její zaměření a její nejbližší okolí. Za výrazný nedostatek považuji chybějící informace o použitých detektorech a hlásičích a všeobecně o zkoumaných periferiích. V kapitole zabývající se modelovými situacemi naprosto postrádám situaci týkající se narušení objektu nepovolanou osobou a návrh řešení takovéto situace. Očekávala jsem také alespoň stručný návrh zlepšení stávajících postupů při řešení poplachových událostí.
Celkový dojem z práce narušují chyby formálního charakteru při udávání rozměrů, psaní veličin, atd.
Datum 9.6.2014 Podpis oponenta bakalářské práce
