OPONENTSKÝ POSUDEK BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Student: BARBORA MAŇASOVÁ Oponent: Ing. Zdeněk Maláník Studijní program: Inženýrská informatika
Studijní obor: Bezpečnostní technologie, systémy a management Akademický rok: 2005/2006
Téma bakalářské práce:
Individuální technická ochrana v průmyslu komerční bezpečnosti
Hodnocení práce: A B C D E F
Hodnocení:
A – nejlepší; F - nevyhovující
1. Obtížnost zadaného úkolu 2. Splnění všech bodů zadání 3. Stanovení cílů práce
4. Práce s literaturou a její citace 5. Úroveň jazykového zpracování 6. Formální zpracování – celkový dojem 7. Logické členění práce
8. Vhodnost zvolené metody řešení 9. Kvalita zpracování praktické části 10. Výsledky a jejich prezentace 11. Závěry práce a jejich formulace 12. Přínos práce a její využití Celkové hodnocení práce:
Výsledná známka není průměrem výše uvedených hodnocení. Známku uvede oponent dle svého uvážení dle klasifikační stupnice ECTS:
A – výborně, B – velmi dobře, C – dobře, D – uspokojivě, E – dostatečně , F – nedostatečně.
Stupeň F znamená též „nedoporučuji práci k obhajobě“.
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení
C - dobře.
Otázky k obhajobě:
1. Vztahuje se § 15 trestního zákona na zaměstnace soukromé bezpečnostní služby?
2. Vysvětlete v souvisloti s § 13 TZ, proč útok přímo hrozí právě od vzdálenosti 120 cm a jakého útoku se to týká (beze zbraně nebo včetně zbraní)?
3. Jaká je technika použití poutacích prostředků?
4. Jaký je rozdíl dle zákona 119 / 2002 Sb. "Zákon o zbraních a střelivu" mezi "Plynovou zbraní" a
"Plynovkou" z hlediska jejich principu činnosti?
Další připomínky, vyjádření, náměty k obhajobě práce (možno pokračovat i na další stránce):
Bakalářská práce působí uceleným dojmem a je nutné vyzvednout pracnost a snahu po kategorizaci se znaky vstupní příručky do problematiky.
Při zpracování by bylo vhodné využít základní literaturu pojednávající o rozdělení různých zbraní a jejich charakteristiku. Kategorizace zbraní v bakalářské práci je celkem originální a jen částečně se opírá o současný odborný názor., např. dělení všech zbraní jen podle charakteristiky zbraní palných.
a) v právní části bakalářské práce je její podstatná část opřena o obecně respektované závěry pana Z. Náchodského. Bohužel jsou mírně vytrženy z kontextu, viz. 120 cm. Velmi často se ve
zdůvodnění mluví o "přiměřenosti" místo o "stupni nepřiměřenosti". Chybějící nebo jiná slova v termínu "zcela zjevně nepřiměřená" a v dalších termínech, vnáší do závěru nejistotu, viz. "… naše obrana nesmí útoku předcházet …", atd.
b) u teleskopických obušků byla jeho "nekalená" verze přiřknuta výhradně běžným uživatelům. U boxeru byla podtržena jeho zákeřnost - proč? V čem? U elektrických paralyzerů by bylo vhodné ukázat, proč nemůže být zasažen elektrickým proudem obránce. Velmi dobře je v práci zařazena názorná ukázka následků obranného spreje. Rozdělení nožů je podle různých kritérií, ale v jednom celku, viz. nože zavírací a vrhací. Chybí základní technika použití.
c) poutací zbraně nebo prostředky? Chybí základní technika použití.
d) u palných zbraní by bylo vhodné začít popisem, určením … a uzavřít technikou použití. V části
"Rozdělení zbraní" (str. 51) jsou nesprávně uvedeny "vzduchovky, větrovky" namísto "plynové zbraně", atd. Na str. 52 v části 3.4.1.2. je celkově nespráně uvedeno "Plynové zbraně" namísto
"Plynovky". Správně je v kapitole zařazeno dostatek fotografií. Na str. 58 v bodě 3.4..3.1. se na obrázku (Obr. 64) jedná o zcela jinou zbraň než je uvedeno.
Cíl bakalářské práce byl naplněn z větší části. Postrádám v ní vypuzovací a odpuzovací prostředky dle obsahu zásad pro vypracování. Kromě části "palných zbraní" byla jen okrajově nebo vůbec zhodnocena účinnost a efektivnost např. nožů, poutacích prostředků, atd. Bakalářská práce byla přiměřeně doplněna obrazovou dokumentací.
Datum 15.6.2006 Podpis oponenta bakalářské práce
