Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Aplikovaná informatika Studijní obor:Aplikovaná informatika Akademický rok:2020/2021
Název práce:Implementace modelu výběru optimální strategie v karetní hře Magic: The Gathering Řešitel:David Vojta
Vedoucí práce:Mgr. Ing. Viktor Chrobok, Ph.D.
Oponent:Ing. Jakub Hanousek
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 1
2. Rozsah a relevance popisu současného poznání 1
3. Náročnost řešeného tématu práce 2
4. Adekvátnost metod k řešení stanoveného problému, správnost jejich výběru a použití 2
5. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 2
6. Relevance a správnost diskuse výsledku 2
7. Věcný přínos výsledku dosaženého v práci 2
8. Relevance informačních zdrojů a korektnost jejich citování 2
9. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 2 10. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 3
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Předložená bakalářská práce pojednává o karetní hře Magic: the Gathering (MTG), respektive
o implementaci modelu výběru optimální strategie v této karetní hře při mulliganu („….část hry, která se odehrává při zahájení zápasu, po odebrání první sestavy karet hráči. Během této části se hráč rozhoduje, zda si ponechat úvodní sestavu karet, tzv. ruku karet, nebo ji vyměnit za jinou….”).
V práci jsou jasně a v rozumném rozsahu vysvětlena základní pravidla a cíle hry MTG s akcentem na počáteční fázi této hry (mulligan), tak že se v nich poměrně dobře zorientuje i člověk, který se touto hrou nikterak nezabývá.
Výpočty jsou prováděny v programu Python. Diplomant napsáním této práce prokázal schopnost pracovat s tímto programem.
V předložené práci se opakovaně vyskytuje pleonasmus a stylistické chyby, např: „Začínající hráč, tedy hráč, co hraje první, se rozhoduje se nejdříve z obou hráčů, zda si ponechá svoji úvodní ruku.“ Nebo
„Tento se proces se opakuje, dokud oba hráči…” ….dále „….musí následně přesunout počet karet z této úvodní ruky rovný tomu, kolikrát mulliganoval, tedy kolikrát provedl mulligan….”.
Definice No land Mulliganu a All land Muliganu jsou identické. Jaký je tedy rozdíl mezi těmito dvěma typy mulliganů? Nebo se jedná pouze o chybu v definici?
Rozhodovací proces vyjádřený rozhodovacím stromem na str. 15. je chybně. Pokud za X dosadíme příslušný počet land karet. Vždy skončíme v uzlu „mulligan“, což je bez pochyby špatně.
Všechny rozhodovací stromy v práci jsou formálně špatně sestaveny. V rozhodovacích stromech nejsou vůbec popsány hrany. Rozhodnutí ANO/NE by mělo být správně definováno u hrany, nikoliv až
v příslušném uzlu.
V samotné analýze není vůbec zohledněna situace, že by hráč měl nula land karet při úvodní ruce.
Přes výše zmíněné nedostatky práci doporučuji k obhajobě. Pokud diplomant zodpoví níže položené otázky, navrhuji práci hodnotit stupněm „velmi dobře“.
Otázky:
1)Mohl jste sestavit rozhodovací strom na 15. straně korektně?
2)Proč v analýze chybí situace, kde by hráč při „úvodní ruce“ měl 0 land karet?
3)Poměrně překvapivě vyšla analýza v tabulce 4, kde se hráči nevyplatí udělat mulligan, (pravidlo Franka Karstena), přestože má pouze jednu land kartu. Čím si to vysvětlujete? Prosím diskutovat.
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 2
Datum: 10. 1. 2021 Ing. Jakub Hanousek
oponent práce
