1 P O S U D E K vedoucího diplomní práce
Jméno diplomanta: Bc. Jan Kalandra
Téma práce: Ocenění podniku společnosti Pivo Hostivar, a.s.
Cíl práce: Indikace objektivizované hodnoty zadané společnosti Kritéria hodnocení práce
Kritérium Stupeň hodnocení
výborně velmi dobře vyhovující nevyhovující Stupeň splnění cíle práce x
Logická stavba práce x x
Samostatnost posluchače x
Strategická analýza x x
Finanční analýza x x
GH + FP
Ocenění x x
Úprava práce (text, grafy, tab.) x
Stylistická úroveň x
• Využitelnost výsledků práce průměrná nadprůměrná
v praxi, příp. teorii
• Připomínky a otázky k event. zodpovězení při obhajobě:
viz druhá strana
• Práce je doporučena k obhajobě.
• Navržený klasifikační stupeň: velmi dobře - výborně (za předpokladu úspěšné obhajoby)
Praze dne 9. 6. 2021 ...
prof. Miloš Mařík, KFOP
2 Poznámky a otázky k obhajobě
Stupeň, ve kterém práce splnila zadaný cíl
Cíl práce – Cílem této diplomové práce je nalézt objektivizovanou hodnotu podniku Pivo Hostivař. Uvedený cíl byl splněn.
Úroveň zpracování
Autor zvolil jako základní metodu DCF a majetkové ocenění. Práce je zpracována na velmi dobré úrovni, styl vyjadřování je věcný a úsporný, přístup autora nápaditý.
K jednotlivým částem práce:
1. Finanční analýza:
a) Celkově dobrá úroveň, důkladně zpracováno, proloženo grafy, použito časové i prostorové srovnání.
b) Nedostatkem je ovšem převládající popisnost. Komentář, kde se se pouze říká, že něco roste, aniž by zde byl pokus o hodnocení a vysvětlení, není dobrým komentářem. Samozřejmě je třeba vzít v úvahu reálné možnosti získat informace v případě nepříliš otevřeného druhu společností. Je však možno více použít prostorového porovnání a vlastních znalostí získaných v pivovarnickém podnikání.
c) FA by se měla vyjádřit ke schopnosti podniku dlouhodobě tvořit hodnotu. V tom je základní předpoklad pro going concern.
2. Strategická analýza
Využity značné prameny, přístup autora považuji za poměrně propracovaný a důkladný.
Na druhé straně, alespoň podle mého názoru, ještě dostatečně nerespektuje zásady pro tvorbu znaleckých ocenění.
Poznámky:
a) Některé postupy nepovažuji za správné.
b) Každý statistik bude varovat před mechanickou prognózou na základě regresní analýzy, která je v práci uvažována především v první fázi. Dále pak jen inflace.
c) Průměrná rentabilita pivovarů není známá. Uvedený odhad není příliš podložený. Je otázka, zda by se s ním mělo pracovat.
d) Nenašel jsem zdůvodnění ani pro tvrzení, že pivní trh není závislý na konjunktuře. Může být v přílohách, pak by ale v textu měla být odvolávka.
e) Proč považujete velké, zatím nadbytečné kapacity Pivovaru Hostivar za pozitivní jev? Byť jev přechodný.
f) Chápu, že není uvedena celá prognóza trhu. Proč ale chybí prognózy jednotlivých trhů? Bez toho má SA jen omezený význam.
3. Ocenění:
a) Je třeba pochválit stručný a přehledný styl vyjadřování, vhodné rozdělení textu do základní části a do příloh. Podrobnější popis vlastního ocenění by asi měl být v základním textu.
3 Práce s prameny
Hodnotím jako velmi dobrou.
Relativně nové, nebo méně obvyklé prvky uplatněné v diplomové práci:
• Ocenění podniku z relativně nového segmentů pivovarnictví, kde asi chybí zkušenosti a zejména informace.
• Použití metody DCF APV.
Samostatnost autora
Autor byl schopen pracovat velmi samostatně a nalézal řešení různých problémů, i když ve všem s ním nelze souhlasit.
Dotazy k obhajobě:
1. Jaké podmínky musí být splněny, aby bylo možné použít tržní hodnotu?
2. Ve své práci autor zmiňuje, že Česko je nyní v nápojových zvyklostech silně odlišné od jiných států Evropy. Je to současný stav. Dlouhodoběji se však mohou věci měnit.
Taková možnost není uvažována? Pro vývoj pivovarnictví v ČR může být tento evropský trend důležitý.
3. Je opravdu vhodné klasifikovat některé pivovary jako neprovozní majetek??
4. Tab.79 – rentabilita investovaného kapitálu je na začátku velmi nízká. Samozřejmě v první fázi je to již lepší. Jev by však bylo žádoucí nějak komentovat, je to reálná představa?
5. Došlo k úpravě rizikové prémie trhu vlivem použití 30-letých dluhopisů?
Závěr:
a) Práce je podle mého názoru, přes některé připomínky, zpracována studentem na slušné úrovni.
b) Student měl usilovat o určité sestřihání práce. Rozsah textu pro malou společnost je podle mého názoru příliš velký.
c) Upozorňujeme, že práce má cvičný charakter, byla posuzována převážně z teoretických a metodických, číselná správnost výpočtů nebyla kontrolována.
Taková kontrola by totiž vyžadovala zpracovat souběžný posudek ve spolupráci s příslušnou firmou. Fakulta proto nedoporučuje ji používat k jiným účelům a nebere za případné použití žádnou odpovědnost.
