Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Mezinárodní ekonomické vztahy Studijní obor:Mezinárodní studia – diplomacie Akademický rok:2020/2021
Název práce:Zatímní opatření v rozhodovací praxi Mezinárodního soudního dvora Řešitel:Andrea Hubáčková
Vedoucí práce:Ing. JUDr. Zuzana Trávníčková, Ph.D.
Oponent:Ing. Hana Burešová
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Stupeň splnění cíle práce 1
2. Logická stavba práce 1
3. Práce s literaturou, citace 1
4. Adekvátnost použitých metod 1
5. Hloubka analýzy ve vztahu k tématu 1
6. Vlastní přístup k řešení 1
7. Formální úprava práce 1
8. Jazyková a stylistická úprava práce 1
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Tato bakalářská práce je uceleným uchopením tématu, které staví na solidním ukotvení klíčových pojmů a zejména v empirické části čerpá přímo z materiálů Mezinárodního soudního dvora. Cíl práce je jasně vymezen a naplněn přehlednou analýzou jednotlivých případů. Je viditelná přidaná hodnota práce nad rámec pouhé syntézy existujících poznatků. Velmi pozitivně hodnotím diskuzi o shodných rysech napříč případy v jednotlivých kategoriích přístupů Mezinárodního soudního dvora.
Text je velmi pěkně technicky zpracován, veškeré termíny i zkratky jsou vymezeny v seznamu a při první zmínce. Oceňuji také použití tabulek pro lepší orientaci čtenáře a jednotný systém citací, který ústí v přehledně rozdělený seznam zdrojů.
Autorce nabízím dvě doporučení, která ovšem nevnímám jako závažné nedostatky práce: V několika pasážích občas chybí citace, ačkoliv zmiňují důležitá fakta nebo hovoří o konkrétním případu či
o většinovém názoru vícero autorů. V takových případech bych doporučila zmínit například alespoň jména pár těchto významných autorů, aby si je pak čtenář mohl dohledat při jejich další zmínce (např.
podkapitola 2.3). Většina práce je však odcitována poctivě, a proto to nepovažuji za velký problém. Další doporučení se týká logické struktury práce, kde bych osobně spíše rozdělila třetí (dá se říci empirickou) kapitolu do dvou; a naopak bych raději spojila 1. a 2. kapitolu do jedné. Některá dělení na podkapitoly v nich vnímám jako nadbytečná a navrhovala bych tedy jednotlivá témata spíše provázat slovním obratem než rozdělením na krátké podkapitoly (např. 2.1 a 2.2). V porovnání s podkapitolami v kapitole 3, v každé z nichž jsou ještě jednotlivé případy nadepsány, to pak tvoří nesoulad co do obsáhlosti.
Přes tyto komentáře stále vnímám tuto bakalářskou práci jako velmi zdařilé dílo, které se navíc příjemně čte – a jak autorka zmiňuje, nabízí i prostor pro další zkoumání. Práci navrhuji stupeň výborně
a doporučuji ji k obhajobě.
Otázka pro obhajobu: Shrňte prosím styčné body, ke kterým jste došla na základě analýzy případů v rámci jednotlivých skupin přístupů MSD.
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 1
Datum: 17. 5. 2021 Ing. Hana Burešová
oponent práce
