POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Bc. Eliška Žaroská
Název práce Aktuální trendy ve výuce věcného učení na základní škole speciální Oponent práce Mgr. Eliška Zajitzová, Ph.D.
Obor Sociální pedagogika
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce B
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) B
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) D Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce B
Analýza a syntéza problému C
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) C
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) C Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody
a techniky zpracování) C
Analýza dat a interpretace dat C
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce C
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu C
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití C Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Diplomová práce se zabývá oblastí věcného učení u dětí ze základních škol speciálních.
Teoretická část práce je zpracována srozumitelně. Kapitoly jsou stručné, ale jasné a přehledné, obsahují podstatné informace tvořící východisko pro realizovaný výzkum. Oceňuji využití MKN 10 při vymezení stupňů mentální retardace (1.2). Obsah mohl být rozpracován detailněji, autorka mohla využít více odborných zdrojů a pohlížet na problematiku šířeji (kap. 1,2,3,5.4). V práci mnohdy absentují citace odborných zdrojů (např. 1.2, 2.2, 4.1), některé nejsou uvedeny v seznamu použitých zdrojů (např. MKN 10, str. 13; Bílá kniha a zákon č.561/2004 Sb., str. 23), vhodné také užívat primární zdroje (např. popis vzdělávacího systému 2.1 lépe dle zákonů či kurikulárních dokumentů).
Empirická část práce je členěna na dvě části - kvantitativní a kvalitativní. Oceňuji výběr smíšeného výzkumu. Cíl práce (6.1) mohl být lépe formulován, mírný nesoulad se objevuje mezi částmi 6.1, 6.2 a 6.3.
Metodika výzkumu je zpracována dobře. Za nevhodné považuji však vymezení výzkumného problému 1 (6.3) i k němu náležející položku v dotazníku (ot. 4). Dotazník by bylo lépe více rozpracovat, jak obsahově, tak ve směru zjištění důvodů, proč respondenti uvádějí dané odpovědi. Výsledky dotazníkového šetření a závěry tak považuji místy za diskutabilní. Kvalitativní část výzkumu byla realizována metodou polostrukturovaného rozhovoru. Analýzu a interpretaci dat hodnotím pozitivně. V příloze nejsou uvedeny přepisy všech rozhovorů a způsob kódování.
V třetí části s názvem Praktická část autorka předkládá praktickou příručku pro výuku věcného učení dětí, což považuji za velmi přínosné.
Oceňuji výběr tématu, zaujetí autorky problematikou, propojení teoretické a empirické části práce, výběr výzkumného tématu, tvorbu příručky pro praxi.
V práci se objevují mírné stylistické a gramatické nepřesnosti, překlepy (např. str. 21, 52).
Diplomovou práci hodnotím jako dobrou a doporučuji k obhajobě.
Otázky k obhajobě:
- Přesněji formulujte výzkumný problém 1 (6.3) a uveďte, jakým způsobem by bylo vhodné jej
mapovat (jakým způsobem problém rozpracovat, jaké metody využít, jaký výzkumný vzorek apod.) tak, aby výzkum přinesl relevantní výsledky.
Celkové hodnocení* C
Datum: 11. 05. 2012 Podpis: Eliška Zajitzová, v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
