Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Ekonomika a management Studijní obor:Management
Akademický rok:2020/2021
Název práce:Analýza výkonnosti společnosti Lear corporation Czech Republic s.r.o.
Řešitel:Petr Chlumský
Vedoucí práce:Ing. Olga Oberreiterová Oponent:Ing. Petra Kozáková, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení 1. Vymezení a argumentace cílů na základě kritického zhodnocení současného stavu
poznání (LC3.1.1)
3
2. Nalezení a kritické zhodnocení dostupné literatury, rozpoznání úrovně současného stavu poznání v dané oblasti (LC3.1.2)
3
3. Znalost/pochopení možných přístupů k řešení vybraného problému na základě kritického zhodnocení dostupné literatury (LC3.2.1)
3
4. Samostatný tvůrčí přístup k řešení vybraného problému (metodika) na základě diskuse možných přístupů a jejich posouzení s ohledem na stanovené cíle (LC3.2.2)
3
5. Získání dat hospodářské/společenské reality umožňující dosažení stanovených cílů a odpovídající navržené metodice (LC1.1.1)
2
6. Analýza dat hospodářské/společenské reality s ohledem na stanovené cíle (LC1.1.2) 3 7. Vyhodnocení a interpretace dat hospodářské/společenské reality s ohledem na
stanovené cíle v kontextu současného stavu poznání i hospodářské/společenské reality (LC1.1.3)
3
8. Využívání moderních komunikačních a informačních technologií či nástrojů k získávání, analýze, vyhodnocení či interpretaci dat (LC1.2.1)
2
9. Rozpoznání etických hledisek vlastní tvůrčí činnosti (LC4.1.1) 3 10. Diskuse využitelnosti výsledků s ohledem na současný stav poznání (implikace pro
teorii) a hospodářskou/společenskou realitu (implikace pro praxi) (LC4.1.2)
4
11. Korektní užití odborného jazyka a termínů v souladu s oborovými zvyklostmi, jazyková úroveň práce (gramatika a stylistika), dodržování zásad akademického psaní (LC2.1.1)
3
12. Logické strukturování textu s ohledem na téma a cíle práce, dodržování obecné struktury a charakteru odborného akademického textu (LC2.1.2)
2
13. Formální úprava textu dle typografických zásad a předepsaných požadavků (šablona kvalifikační práce) (LC2.1.3)
2
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Student v předložené bakalářské práci pouze v prvním krátkém odstavci uvádí téma, význam tématu a vymezeného cíle; jejich argumentace zcela chybí. Např. již v 1. větě není jasné, jak vývoj
mikroekonomických ukazatelů (a kterých) souvisí s požadavkem na sledování finanční výkonnosti podniku. Informace uvedené dále v kapitole úvodu lze diskutovat, chybí citace zdrojů, které by dané skutečnosti potvrdily. Cíl je vymezen dokonce dvakrát až v kapitole metodiky, a to jako zhodnocení finanční výkonnosti, podruhé jako ekonomické situace, podniku. Jsou doplněny „hlavní otázky“
k zodpovězení. (LC3.1.1) Student pracuje výhradně s odbornými knihami. V části literární rešerše jsou uvedeny základní poznatky, není argumentován výběr metod, resp. nástrojů finanční analýzy pouze v předložené šíři, text obsahuje řadu nepřesností. Např. obr. 1 či členění výkazu zisku a ztráty plynoucí z používání starších titulů, domnívám se, že po 5 letech příslušných změn by student měl mít v této oblasti již dostatečné znalosti. V ukazateli doba obratu pohledávek není správně zdůvodněno použití všech pohledávek v ukazateli. Podobě i dále se autor odvolává na nedostatek dat. Výklad peněžní likvidity neodpovídá uvedenému vzorci dle aktuálního názvosloví položek přiložených rozvah. Ukazatel EVA – autor uvádí, že NOPAT neodpovídá českým standardům, není zřejmé, čemu tedy? Ukazatel WACC nezohledňuje daňový štít, není zřejmé, proč. Podobně nevyplývá, jak autor určí tržní hodnoty kapitálu?
Objevují se prvky diskuse. Student nepřesně používá způsob citace. Seznam literatury musí následovat
za kapitolou závěru, je umístěn až za přílohami. (LC 3.1.2)
Student v kapitole metodiky uvádí souhrn metod, uvedených v literární části. Pouze tyto vybrané přístupy k řešení problému však nejsou diskutovány, uvedené postupy nejsou argumentovány. (LC 3.2.2) Zvolená metodika v zásadě umožňuje naplnění cílů. (LC 3.2.2). Autor zmiňuje informace od manažerů společnosti, to popírá nebo alespoň zpochybňuje informace uvedené v teoretické části o tom, že některá data jsou nedostupná. Ve stejném smyslu si odporuje prohlášení o veřejně dostupných datech a možnosti veřejného publikování BP. Nelze posoudit charakter informací od manažerů. Není zřejmé, z čeho vyplývají uvedené
„hlavní otázky“? Text k analýze a zpracování dat je na konci kapitoly doplněn použitými metodami, velmi obecného rázu. Není zřejmé, proč autor uvádí pouze 3 hlavní části analýzy poměrových ukazatelů (chybí aktivita).
Data, nutná pro dosažení cílů, jsou čerpána z veřejně dostupných výkazů. Není zřejmé, do jaké míry student čerpal informace od manažerů. Z níže uvedených interpretací vyplývají informace, které by mohly být součástí výročních zpráv. (LC1.1.1) Samotná analýza dat je popsána pouze částečně, v některých částech není zřejmý postup, viz dále. Etická hlediska analýzy dat nejsou porušena. (LC1.1.2) Podobně vyhodnocení a interpretace obsahuje řadu nepřesností, výsledky nejsou hodnoceny ve smyslu své úrovně a v kontextu současného poznání. Nejsou naznačeny směry možného pokračování tvůrčí činnosti.
(LC1.1.3)
V rámci aplikační části práce lze uvést např. následující nedostatky a náměty: Na str. 47 jde
o nesrozumitelný výklad vývoje peněžních prostředků. Chybná relativní změna tržeb za zboží 2018, nepřesnosti v textu – tržby jako rozvahová položka. Nesprávně interpretovaná vertikální analýza, stálá aktiva, obdobně i další části této analýzy – autor nepřesnou volbou slov hovoří o vývoji ve smyslu horizontální analýzy. V textu chybí odkazy na tabulky. Tab. 8 – jak může mít EAT vyšší podíl na tržbách než EBT? ČPK – autor neuvažuje očištění od dl. pohledávek. Interpretace výsledků poměrových ukazatelů je převážně popisného charakteru. U vybraných ukazatelů není zhodnocena úroveň, jiné jsou
konstatovány pouze svou výší. U ukazatelů aktivity se nabízí ještě ukazatel DO závazků a jejich komparace s DO pohledávek. Zejména výpočet EVA, resp. jednotlivých rizikových přirážek není
dostatečně okomentovaný. Není možná replikace, není zřejmé, s jakými hodnotami a proč autor pracuje.
Např. přirážka za finanční stabilitu nevychází z odvětvových hodnot a je tedy zkreslená. V této kapitole se objevují chybné odkazy na tabulky. Často se vyskytuje nesprávné či žádné vyjádření jednotek tabulek.
Z tab. 19 vyplývá, že kromě roku 2018 jsou úplatné zdroje rovny vlastnímu kapitálu. To je vhodné vysvětlit vzhledem k tomu, že ve firmě existují nákladové úroky (mj. také viz ukazatel úrokového krytí). Interpretace příčin vývoje EVA je neúplná. Bylo by vhodné dílčí shrnutí jednotlivých kapitol finanční analýzy. Veškeré shrnutí, resp. zopakování uvedených výsledků, uvádí závěr. V závěru nesouhlasím se závěry založenými na výsledcích jediného slabšího roku. Vzhledem k pouze základnímu pojetí řešení, nepřesným
a nedostatečným interpretacím, nepřesnému použití termínů lze odhadovat, že orientace studenta v tématu je pouze povrchní.
S ohledem na téma a cíl bakalářské práce je získání dat a využití technologií na poměrně základní úrovni.
Student tedy splňuje očekávání. (LCC1.2.1)
Etická hlediska vlastní tvůrčí činnosti jsou diskutována velmi rozporuplně (kapitola metodiky). Autor zmiňuje použití veřejně dostupných dat a současně využití informací od manažerů. Není zřejmé, do jaké míry jsou informace citlivé (byť se dle autora nejedná o obchodní tajemství). (LC4.1.1) Využitelnost vlastních výsledků je diskutována velmi omezeně, dle mého názoru nedostatečně. Doporučení nejsou podložena, jsou pouze obecného rázu a není jasné, jakým způsobem by si firma nyní měla vytvořit např.
finanční rezervu. Nejsou zodpovězeny vymezené otázky. Osobně nesouhlasím s přínosy práce, které jsou uvedeny v posledním odstavci kapitoly úvodu. (LC4.1.2)
Jazyková úroveň práce vykazuje poměrně četné nedostatky, které jsou i na úkor srozumitelnosti textu (gramatika, chybné používání velkých písmen, překlepy, zejména však tvorba vět a souvětí). Některé odborné termíny jsou nesprávně používány a smyslu porozumí pouze čtenář znalý problematiky (např.
rentabilita, rizikovost v ROE atp.) Nevhodné se jeví různé skloňování textu, zejména časté používání „my“.
(LC2.1.1) S ohledem na téma a cíl vykazuje předložená práce logickou strukturu. (LC2.1.2) Rovněž formální úprava je odpovídající. Na titulní straně je chybně katedra a rok obhajoby. (LC2.1.3)
Otázky k obhajobě:
1. Ukazatel ROA – autor správně používá v čitateli EBIT dle uvedených vzorců. Jaký alternativní absolutní ukazatel lze použít namísto EBIT? V čem vidí autor význam alternativního ukazatele?
2. Jak by autor zodpověděl vymezené otázky, jak by odpovědi podložil, jaký vidí přínos ve své práci a svých doporučení?
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 3
Datum: 15. 1. 2021 Ing. Petra Kozáková, Ph.D.
oponent práce
