Hodnocení bakalářské práce – vedoucí
Autor hodnocení: Ing. Jarmila Drozdová, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: Ing. Jarmila Drozdová, Ph.D.
Oponenti: Ing. Dominik Niemiec, Ph.D.
Téma: Analýza spokojenosti turistů s poznávacími zájezdy vybraných cestovních kanceláří
Verze ZP: 1
Student: Anežka Brzusková
1. Základní zhodnocení závěrečné práce.
Celkově práce působí uceleně a jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují. Práce je obohacena množstvím grafických výstupů, obrázků a fotografií. Teoretická i praktická část bakalářské práce je velmi kvalitně zpracována. Práce vypovídá jak o vlastním zájmu autorky, tak o její aktivní účasti.
2. Odpovídá závěrečná práce uvedenému zadání v plném rozsahu?
Předložená bakalářská práce splnila uvedené zadání v plném rozsahu.
3. Jak hodnotíte přístup autora ke zpracování závěrečné práce?
Autorka při tvorbě své bakalářské práce pracovala samostatně. Své výsledky konzultovala s vedoucím práce a všem připomínkám věnovala značnou pozornost.
4. Hodnocení formální stránky.
Po formální a jazykové stránce bakalářská práce obsahuje určité nedostatky. V textu se vyskytuje menší množství gramatických chyb a překlepů, např. na str. 14 odstavec 2 první věta "v české republice", str. 18 odstavec 1 věta 2 "Vyplívá", str. 19 odstavec 2 první věta "vyplívá", str. 24 odstavec 2 věta 2 "Spoustu lidí totiž neradi tráví", str. 39 odstavec 1 věta 4 " Jelikož mne na Francii zaujala spoustu míst", někdy chybí, nebo naopak nadbývá, interpunkce. Na konci řádků by se neměly vyskytovat jednopísmenné předložky a spojky. V textu se často opakuje ukazovací zájmeno toto, tato, také...atd. V textu se objevují prázdná místa a vložené nadbytečné prázdné řádky mezi nadpisy, někdy i mezi jednotlivé odstavce (např. str. 4, 5, 13, 14, 17 atd.). Text práce následně působí poněkud
"roztahaně". Na str. 27 je formátování druhého odstavce odlišné od ostatního textu práce. Úprava práce odpovídá standardním požadavkům.
5. Jiné poznatky, kritické připomínky.
V páté kapitole práce se autorka u otázky č. 3, 4, 6, 19, 20 a 21 omezuje na pouhá konstatování výsledků dotazníkového šetření bez hlubšího zamyšlení nad příčinami a vyvození vlastních úvah a závěrů. Dále na konci kapitoly chybí alespoň krátký odstavec shrnující výsledky dotazníkového průzkumu a jejich vyhodnocení. Vzhledem k charakteru studovaného oboru měl být návrh poznávacího zájezdu (kapitola 6) více zaměřen na geologické a montánní zajímavosti ve vybrané oblasti (Francii).
Otázky k obhajobě (připomínky):
1) V podkapitole 4.5 na str. 15 autorka mimo jiné uvádí, že lze s CK Neckermann lze procestovat Evropu autem. Může autorka vysvětlit, co v tomto případě uvedená cestovní kancelář zajišťuje?
2) V podkapitole 5.1 na str. 17 autorka uvádí, kolik otázek bylo v dotazníku otevřených,
polootevřených a uzavřených. Prosím o vysvětlení, jak se od sebe jednotlivé uvedené druhy otázek liší.
6. Jaký je způsob využití práce?
Vzhledem ke stále rostoucímu zájmu o kvalitu služeb poskytovaných cestovními kancelářemi jsou výsledky dotazníkového průzkumu využitelné v rámci zlepšování kvality a zvýšení prodejnosti zájezdů. Navržený poznávací zájezd je možné nabídnout některé cestovní kanceláři za účelem jeho následného prodeje.
7. Vyjádření se k protokolu o vyhodnocení podobnosti dokumentů.
Dle protokolu o vyhodnocení podobnosti je celková podobnost se všemi nalezenými dokumenty 10
%. Určitá podobnost je dána částmi textů, u kterých byla nalezena shoda, přestože byly řádně citovány formou přímé a nepřímé citace. Předkládaná bakalářská práce není plagiátem.
8. Celkové hodnocení závěrečné práce.
Přes mé formální i věcné připomínky bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Bakalářskou práci hodnotím známkou velmi dobře.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 21.05.2017 Ing. Jarmila Drozdová, Ph.D.
