• Nebyly nalezeny žádné výsledky

Hodnocení bakalářské práce Jméno studenta: Šárka Helíšková Oponent BP: ing. Šárka Vránová Akademický rok: 2007/2008 Téma BP: Analýza systému odměňování a motivace pracovníků ve firmě Plasika a.s.

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Podíl "Hodnocení bakalářské práce Jméno studenta: Šárka Helíšková Oponent BP: ing. Šárka Vránová Akademický rok: 2007/2008 Téma BP: Analýza systému odměňování a motivace pracovníků ve firmě Plasika a.s."

Copied!
2
0
0

Načítání.... (zobrazit plný text nyní)

Fulltext

(1)

Univerzita T. Bati ve Zlíně Fakulta managementu a ekonomiky BAKALÁŘSKÉ STUDIJNÍ PROGRAMY

na Vyšší odborné škole ekonomické Zlín

Hodnocení bakalářské práce

Jméno studenta: Šárka Helíšková Oponent BP: ing. Šárka Vránová

Akademický rok: 2007/2008

Téma BP: Analýza systému odměňování a motivace pracovníků ve firmě Plasika a.s.

Tabulka A

Kritéria hodnocení BP Stupeň obtížnosti

Stupeň hodnocení podle ECTS

Součin A

1 B 1,5

C 2

D 2,5

E 3

Fx 4

F 5

1 Splnění cílů 3 x 4,5

2 Logická stavba 2 x 2,0

3 Teoretická část 3 x 4,5

4 Analytická část 3 x 6,0

5 Práce s literaturou 2 x 3,0

6 Stylistická a jazyková

úroveň 1 x 1,0

7 Formální úroveň 1 x 1,5

Celkem 15 Průměr hodnocení kritérií: 22,5

Poznámka: Hodnocení jednotlivých kritérií označte znakem „X“ v příslušné řádce. Průměr hodnocení kritérií vypočteme vydělením součtu součinů 15.

Tabulka B

Interval Stupeň ECTS Slovní hodnocení

1,0 – 1,49 A Výborně

1,5 – 1,99 B Velmi dobře

2,0 – 2,49 C Dobře

2,5 – 2,99 D Uspokojivě

3,0 – 3,49 E Dostatečně

3,5 – 3,99 FX Nedostatečně

4,0 - F Nedostatečně

Průměr hodnocení kritérií: 1,5 x Koeficient náročnosti: 1,3 = Výsledná známka: B

Návrh na výslednou známku vypočteme vynásobením průměru hodnocení kritérií koeficientem

náročnosti a stanovíme podle tabulky B.

(2)

Celkové hodnocení a otázky k obhajobě:

(Otázky uvádí vedoucí i oponent.)

Cílem práce bylo analyzovat systém odměňování a motivace ve firmě a navrhnout případná zlepšení.

Značná část práce byla věnována zaměstnaneckým benefitům.

Pozitivně hodnotím provedení analýzy spokojenosti zaměstnanců s těmito benefity. Vhodné je také provedení SWOT analýzy lidských zdrojů a doplnění práce přílohami. Kladně hodnotím i některé studentčiny návrhy na zlepšení (stáže, team buildingy).

Co se týká negativ - práce má dosti popisný charakter a v analytické části se objevují i odstavce, které by spíše patřily do teoretické části.

Otázky:

1.

Zjistila jste, že nejvíce by si zaměstnanci přáli poskytování příspěvku na vzdělávání (85 % zaměstnanců). Víte, zda mají konkrétní představu – na co a kolik by jim měla firma přispívat?

2.

V práci zmiňujete plán nákladů na nekvalitu. Jak tento plán vypadá? Jak často se tvoří?

Kvalita ovlivňuje prémie i u odborných ředitelů, obchodníků, technických pracovníků, pracovníků nákupu. Mohou ji tito všichni skutečně ovlivnit?

3.

Jak často a v jaké výši jsou vypláceny odměny za využití vynálezů apod.?

4.

Jak hodnotíte výši věrnostních odměn a odměn při odchodu do důchodu?

5.

Navrhujete zvýšení účasti pracovníků na rozhodovacích procesech. Jak konkrétně si to představujete?

6.

Odpovídá struktura dotazovaných skutečné struktuře v podniku? (např. 66 % do 5 let ve firmě?) 7.

Jaký je Váš názor na zřízení prostor pro kuřáky?

Návrh na výslednou známku bakalářské práce (viz Tabulka B): B – velmi dobře (Uveďte Stupeň ECTS + Slovní hodnocení)

Ve Zlíně dne 7. května 2008

………....

podpis hodnotícího

Odkazy

Související dokumenty

Jméno studenta: Táňa Procházková Oponent BP: Ing. Dobroslav Němec Ak. Praktická část práce – analýza: 5.. a) v analytické části práce jsou využity poznatky z

45 uvádíte „Při výběru zaměstnance na vyšší pozice je vhodné využít služeb komerčních agentur, v daném případě assessment centra.“ Vysvětlete stručně, co

Jméno studenta: Šárka Janečková Oponent BP: doc. Rastislav Rajnoha, PhD. Praktická část práce – analýza: 4.. a) v analytické části práce jsou využity poznatky z

V závěru práce jsou uvedeny studentčiny návrhy ke zlepšení stávající formy brožury, které by možná mohly být ještě více konkrétní (např. počty stran)2. Práce

Studentka se ve své bakalářské práci zabývala systémem managementu jakosti ve firmě Wisconsin Engineering CZ s.r.o., správností jeho fungování, navržením

Jméno studenta: Zuzana Kopečková Oponent BP: Ing. Zuzana Virglerová, Ph.D. Praktická část práce – analýza: 3.. a) v analytické části práce jsou využity poznatky z

Přestože zvolené téma bakalářské práce bylo náročné, domnívám se, že v práci mohly být ve větším rozsahu obsaženy vlastní studentčiny návrhy na

Autorka se měla spíše vydat směrem krátkého popisu SROP (z něj je financováno současné komunitní plánování sociálních služeb Kroměřížska) a návrhově