1/2
POSUDEK OPONENTA ZÁVĚREČNÉ PRÁCE
I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE
Název práce: Geometrické tolerance tvaru, směru, polohy a házení
Jméno autora: David Kunc
Typ práce: bakalářská
Fakulta/ústav: Fakulta strojní (FS)
Katedra/ústav: Ústav technologie obrábění, projektování a metrologie Oponent práce: Ing. Pavel Boháč
Pracoviště oponenta práce: Carl Zeiss, spol. s r.o. Radlická 14/3201, Praha 5
II. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH KRITÉRIÍ
Zadání průměrně náročné
Hodnocení náročnosti zadání závěrečné práce.
Bakalářská práce
Splnění zadání splněno s menšími výhradami
Posuďte, zda předložená závěrečná práce splňuje zadání. V komentáři případně uveďte body zadání, které nebyly zcela splněny, nebo zda je práce oproti zadání rozšířena. Nebylo‐li zadání zcela splněno, pokuste se posoudit závažnost, dopady a případně i příčiny jednotlivých nedostatků.
V textu bakalářské práce chybí konkrétní příklady změn ČSN EN ISO 1101 08/2017 oproti starším vydáním této normy.
Tento nedostatek ovšem nemá vliv na celkový výsledek práce.
Zvolený postup řešení správný
Posuďte, zda student zvolil správný postup nebo metody řešení.
Ke zvolenému postupu řešení nemám žádné výhrady.
Odborná úroveň C ‐ dobře
Posuďte úroveň odbornosti závěrečné práce, využití znalostí získaných studiem a z odborné literatury, využití podkladů a dat získaných z praxe.
Teoretická část práce neobsahuje žádné závažné chyby. V praktické části je několik nedostatků. Například modelovou úlohu č.2 (kap.7.3, str. 32) nelze v Calypsu vyhodnocovat jako připasování sestavy otvorů.
Formální a jazyková úroveň, rozsah práce B ‐ velmi dobře Posuďte správnost používání formálních zápisů obsažených v práci. Posuďte typografickou a jazykovou stránku.
Formální a jazyková úroveň předložené práce je na slušné úrovni.
Výběr zdrojů, korektnost citací C ‐ dobře
Vyjádřete se k aktivitě studenta při získávání a využívání studijních materiálů k řešení závěrečné práce. Charakterizujte výběr pramenů. Posuďte, zda student využil všechny relevantní zdroje. Ověřte, zda jsou všechny převzaté prvky řádně odlišeny od vlastních výsledků a úvah, zda nedošlo k porušení citační etiky a zda jsou bibliografické citace úplné a v souladu s citačními zvyklostmi a normami.
Seznam použité literatury obsahuje jen 4 zdroje, přičemž 2 z nich jsou pouze internetové odkazy na obrázky kruhoměru RA‐H5200 a souřadnicového stroje ZEISS ACCURA
Další komentáře a hodnocení
Vyjádřete se k úrovni dosažených hlavních výsledků závěrečné práce, např. k úrovni teoretických výsledků, nebo k úrovni a funkčnosti technického nebo programového vytvořeného řešení, publikačním výstupům, experimentální zručnosti apod.
Tato bakalářská práce je přínosem v oblasti souřadnicového měření geometrických tolerancí dle ČSN EN ISO 1101. Oceňuji studenta zejména za popis této normy a za tvorbu modelových příkladů v SW Calypso, které mohou být použity například při výuce.
2/2
POSUDEK OPONENTA ZÁVĚREČNÉ PRÁCE
III. CELKOVÉ HODNOCENÍ, OTÁZKY K OBHAJOBĚ, NÁVRH KLASIFIKACE
Shrňte aspekty závěrečné práce, které nejvíce ovlivnily Vaše celkové hodnocení. Uveďte případné otázky, které by měl student zodpovědět při obhajobě závěrečné práce před komisí.
Dotazy:
1) K čemu slouží v SW Calypso „bezpečnostní kvádr“? Lze tuto funkci v Calypsu vypnout? Pokud ano, jak jsou pak řešeny pojezdy stroje mezi elementy?
2) Kdy je nutné u profilu plochy předepsat vztažné základny? Prosím, popište rozdíl předpisu profilu plochy bez základen a se základnami.
3) Jakou funkci má primární, sekundární a terciální prvek ve vyrovnání v Calypsu? K čemu vlastně slouží matematické vyrovnání v každém měřicím softwaru?
Předloženou závěrečnou práci hodnotím klasifikačním stupněm B ‐ velmi dobře.
Datum: 26.8.2018 Podpis: Ing. Pavel Boháč
Datum: 26.08.2018 20:11 PM
