Hodnocení bakalářské práce – vedoucí
Autor hodnocení: RNDr. Pavel Jahoda, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: RNDr. Pavel Jahoda, Ph.D.
Oponenti: doc. Mgr. Petr Vodstrčil, Ph.D.
Téma: Berlekampův algoritmus
Verze ZP: 1
Student: Lukáš Růžička
1. Zadání závěrečné práce.
Téma bakalářské práce přesahuje svou náročností látku probíranou v základním kurzu algebry na naší katedře. Původním záměrem bylo vytvořit materiál popisující matematický základ Berlekampova algoritmu včetně důkazů a množství řešených příkladů. Autor se však rozhodl jít trochu jiným směrem a soustředil se více na problematiku Berlekampova algoritmu z informatického pohledu.
Matematická část je proto popsána poněkud zkratkovitě. U jednotlivých tvrzení jsou často uvedeny jen odkazy na jejich důkazy v literatuře. Na druhou stranu je třeba přiznat, že detailní popis teorie, na níž je Berlekampův algoritmus založen, by vedl k dílu podstatně rozsáhlejšímu, než se od bakalářské práce obvykle očekává.
2. Aktivita studenta během řešení.
Pan Růžička pracoval na své bakalářské práci již v akademickém roce 2018/2019. V tomto období docházel na konzultace. Vznikla tak verze bakalářské práce již sám autor neuznal za dostatečně dobrou pro odevzdání.
3. Aktivita při dokončování.
Text vzniklý v akademickém roce 2018/2019 byl panem Růžičkou upraven do definitivní podoby těsně před termínem odevzdání, nemohl proto být již konzultován s vedoucím bakalářské práce.
4. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
V textu je velmi stručně zmapována teorie na níž je založen Berlekampův algoritmus, ale především algoritmy umožňující jeho praktické provedení včetně jejich složitostí. Dále byl vytvořen software schopný rozkládat zadané polynomy s koeficienty z F_p.
5. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Teoretická část práce je založena na známých výsledcích algebry, ale praktická část, software pro rozklad polynomů nad F_p, je autorovým vlastním dílem.
6. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Studijní prameny byly vhodně zvoleny a v textu citovány.
7. Souhrnné hodnocení.
V bakalářské práci by jistě bylo co vylepšovat. Pravděpodobně díky spěchu při dokončování, se v textu vyskytují nepřesnosti a jako studijní materiál pro zájemce o Berlekampův algoritmus není příliš vhodný. Například definice uzavřenosti množiny není ekvivalentní s obvyklou definicí tohoto pojmu, bod druhý ve Větě 16 (str31.) je špatně zformulován, ve Větě 22 (str. 33) je psáno "...nanejvýš n..." a má být "...nanejvýš st(f)..." atd. Systém odkazů je řešen také nevhodně, neboť autor odkazuje pouze číslem a neuvádí, zda jde o definici, větu či poznámku. Nejvíce mi v textu chybí konkrétní příklady.
Tyto byly vyžadovány přímo v zadání bakalářské práce a výrazně by usnadnily čtenáři pochopení postupu při Berlekampovu algoritmu. Autor sám však tematice porozuměl a byl proto schopen teoretické poznatky využít pro praktickou implementaci Berlekampova algoritmu. Bakalářskou práci proto doporučuji k obhajobě s hodnocením velmi dobře.
8. Otázky k obhajobě.
Můžete vysvětlit, jak vámi použitá definice uzavřenosti množiny v grupě souvisí s obvykle používanou definicí uzavřenosti?
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 06.06.2020 RNDr. Pavel Jahoda, Ph.D.
