POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Bc. Martina Veselská
Název práce Efektivní komunikace pedagoga s dítětem předškolního věku v tradičním vzdělávání a v lesních mateřských školách
Vedoucí práce Mgr. Eliška Suchánková, Ph.D.
Obor Sociální pedagogika
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce B
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) C
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) C Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce B
Analýza a syntéza problému C
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) A
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) B Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody
a techniky zpracování) D
Analýza dat a interpretace dat E
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce E
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu B
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití D
Spolupráce s vedoucím práce A
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Diplomová práce spojuje dvě významné oblasti – tématiku efektivní komunikace a aktuální problematiku lesních mateřských škol (LMŠ). Oceňuji výběr tématu vzhledem k současnému dění ve vzdělávací politice, taktéž u nás dosud nebylo v oblasti LMŠ realizováno dostatečné množství výzkumných šetření.
Teoretická část práce je obsahově velmi dobře zpracovaná. Autorka čerpá z adekvátních zdrojů. Oceňuji zejména zpracování kap. 1.2, 2 a 3. Práci na kvalitě ubírá její celkové jazykové zpracování, také obsahové překlepy (s. 13). Místy absentují odkazy na literární zdroje (s. 25), či jsou uvedeny jiné nebo sekundární (s. 34). Praktická část práce prezentuje charakteristiku a výsledky výzkumu. Formulace cílů, otázek a hypotéz je ovlivněna jazykovou stránkou práce. Hypotézy by měly být formulovány obsahově precizněji, chybné je také terminologické vymezení nulových a alternativních hypotéz (s. 61 a dál). Výsledky jsou uvedeny v tabulkách (od s. 57), blíže však neinterpretovány, jak v dané části, tak ve shrnutí výsledků výzkumu. Spekulativní je postup ověřování hypotéz, vymezení proměnných, využití statistických testů významnosti a interpretace výsledků. Na základě uvedených tabulek a grafů nelze potvrdit správnost předkládaných výsledků (např. s. 70, 71), interpretace určitých skutečností si navíc protiřečí (např. s. 68).
Oceňuji hluboký zájem autorky o uvedenou problematiku. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě a po jejím úspěšném obhájení ji doporučuji hodnotit jako uspokojivou.
Otázky k obhajobě:
V kontextu Vašeho výzkumu vymezte nulové a alternativní hypotézy, vysvětlete pojem věcná a statistická hypotéza. Vysvětlete užitý postup ověřování hypotéz a interpretujte zjištěné výsledky (např. u H6, H7).
Celkové hodnocení* D
Datum: 24. 04. 2015 Podpis: Eliška Suchánková, v. r.
** Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
