Hodnocení oponenta BP Jméno a příjmení studenta: Daniela Kolářová
Název BP: Analýza nákupních zvyklostí na trhu potravin
BP
Definice problému 22
Originalita, aktuálnost a náročnost tématu 2
Formulace cíle práce (srozumitelnost, reálnost, vztah k tématu) 3 Teoretická východiska (srozumitelnost, úroveň kompilace, kritičnost, exaktnost) 5 Charakteristika společnosti, instituce, trhu (obsah, přehlednost) 6
Použité zdroje (rozsah, kvalita, aktuálnost) 6
Vhodně aplikovaná analýza makroprostředí, pouze v rámci ekonomického prostředí mohla autorka doplnit údaje o výdajích domácností za potraviny. Klasifikace potravin je nelogicky začleněna pod kap.2.2.2 Chování spotřebitele, schází základní klasifikace CZ-NACE. Rovněž mohly být uvedeny údaje o struktuře trhu potravin (jsou dobře dostupné ze sekundárních
zdrojů). Vzhledem k tématu práce mohla autorka začlenit i přehlednější klasifikaci maloobchodních jednotek a charakteristiku hlavních maloobchodních firem na potravinářském trhu v ČR.
Metodika práce 23
Popis metodiky práce 5
Metodika shromažďování dat 6
Metodika analýzy dat 7
Úroveň dokumentace (přílohy, dotazník, scénář, výsledky) 5
Vzorek respondentů není příliš reprezentativní, jeho struktura mohla být lépe promyšlena.
V dotazníku postrádám některé kategorie potravin (ty by autorce vyplynuly, pokud by pracovala s klasifikací CZ-NACE). Nepovažuji vhodné dotazovat respondenty již od 15 let, neboť ještě nemají vlastní příjem a nejsou hlavními nakupujícími potravin pro domácnost.
V dotazníku by bylo vhodnější nesměšovat do jedné kateogrie pultové a specializované prodejny.
Diskuse, analýzy a závěry 19
Vztah mezi teoretickými východisky a praktickou aplikací 4
Diskuse a analýza shromážděných dat 7
Návaznost návrhů a závěrů na analýzy 4
Míra využitelnosti výsledků (pro teorii, pro praxi) 4
Třídění 2. stupně je na vysoké úrovni a díky tomu jsou výstupy dotazníkového šetření konkrétní.
Oceňuji rovněž použití statistických analýz. Bohužel v případě použití statistických testů nebyly zcela vhodně naformulovány hypotézy (H0 a H1 na str. 36), rovněž interpretace je někdy nepřesná či nejasná (např. na str. 41 - autorka neuvádí, zda hypotézu potvrzuje či zamítá). V analýze výsledků mohlo být provedeno srovnání se sekundárními daty z kap. 2.2.2. Nicméně vzhledem k tomu, že se jedná o BP, považuji úroveň analýz za nadstandardní, a to i přes uvedené nedostatky.
Efektivní komunikace (formální úroveň) 22
Stylistika 5
Gramatika 4
Jednotný vizuální styl (sjednocení fontů, struktura členění práce, barevné sladění) 4 Přehlednost a srozumitelnost (logická návaznost, absence překlepů, tisková kvalita) 5 Dodržení norem (citace, zápis vzorců, označování tabulek a grafů, číslování) 4
Bodové hodnocení 86 Doporučení k obhajobě: ano Hodnocení: výborně
V Ostravě 18. 5. 2012 Ing. Šárka Velčovská, Ph.D.
max 25
3 3 6 7 6
25 6 7 7 5
23 5 8 6 6
25 5 5 5 5 5
100
