72
73
cestou takový kontakt proti vůli jeho rodičů, avšak od 1. 1. 2014 to již možné bude.
Občanský zákoník 2012 tak tímto reaguje na potřeby současné společnosti.
Občanský zákoník 2012 podstatně posiluje postavení nezletilého dítěte, kdy klade větší důraz na ochranu jeho zájmů. Z nové právní úpravy je zřejmé, že nezletilé dítě je nejdůležitějším subjektem, který je schopen sdělit vlastní názor a účastnit se rozhodování, které se dotýká jeho zájmů. Občanský zákoník 2012 klade dále větší důraz na kontinuitu v životě nezletilého dítěte a styk s oběma jeho rodiči.
Občanský zákoník 2012 v rámci rodinného práva v zásadě vychází z dosavadní právní úpravy, kterou vhodně upravuje a doplňuje v souladu se závěry dosavadní právní praxe, neboť v rámci rodinného práva není možné provést náhlé a radikální změny.
Rodinné právo musí vycházet z právního vědomí společnosti a reagovat na její potřeby, jinak by nebylo dodržováno.112
I přes skutečnost, že je tato diplomová práce zpracovaná podle právní úpravy, jejíž účinnost končí ke dni 31. 12. 2013, poznatky v ní obsažené budou jistě využitelné i v rámci budoucí právní úpravy.
112 KNAPP, V. Teorie práva, 1. vyd. Praha : C.H.Beck, 1995, s. 34
74
Použitá literatura
Monografie
BĚLOHLÁVEK, A. J.; ČERNÝ, F.; JUNGWIRTHOVÁ, M. aj. Nový občanský zákoník : Srovnání dosavadní a nové občanskoprávní úpravy včetně předpisů souvisejících. Plzeň : Aleš Čeněk, s.r.o., 2012. 830 s., ISBN 978-80-7380-413-8.
ČERNÁ, M. Rozvod, otcové a děti.1. vyd. Praha : EUROLEX BOHEMIA, s. r.
o., 2001, 114 s., ISBN 80-86432-11-4.
ELIÁŠ, K. aj., Nový občanský zákoník : s aktualizovanou zprávou a rejstříkem.
1. vyd. Ostrava : Sagit a. s., 2012. 119 s., ISBN 978-80-7208-922-2.
HRUŠÁKOVÁ M.; KRÁLÍČKOVÁ Z. České rodinné právo. 2. vyd., opravené a doplněné. Brno : Masarykova Univerzita v Brně a nakladatelství Doplněk, 2001, Edice učebnic Právnické fakulty, 279. 348 s. ISBN 80-210-2706-1, 80-7239-104-6.
HRUŠÁKOVÁ M.; KRÁLÍČKOVÁ Z. České rodinné právo. 3. vyd., přepracované a doplněné. Brno : Masarykova Univerzita v Brně a nakladatelství Doplněk, 2006, Edice učebnic Právnické fakulty, 376. 398 s. ISBN 210-3974-4, 80-7239-192-5.
HRUŠÁKOVÁ, M. aj. Rodinné právo. Brno : Masarykova Univerzita v Brně v nakladatelství Doplněk, 1995, Edice učebnic právnické fakulty,42. 159 s. ISBN 80-210-1113-0, 80-85765-46-2.
HRUŠÁKOVÁ, M. Rozvod a paragrafy. 1. Vyd. Praha : Computer Press, 2001, 73 s. ISBN 50-7226-477-X.
HRUŠÁKOVÁ, M; KRÁLÍČKOVÁ, Z. Rodinné právo : praktická cvičení.
Brno : Masarykova Univerzita, 2005. 139 s. ISBN 80-210-3719-9
KOVÁŘOVÁ, D. Rodina a výživné : Vyživovací povinnost rodičů, dětí a dalších příbuzných. Praha : Leges, 2011. 152 s., ISBN978-80-87212-84-4.
75
KRÁLÍČKOVÁ, Z. Lidskoprávní dimenze českého rodinného práva. 1. Vyd.
Brno : Masarykova Univerzita, 2009. 191 s. Iuridica, řada teoretická, 360. ISBN 978-80-210-5053-2.
PLECITÝ, V.; SALAČ, J. Základy rodinného práva. 1. vyd. Praha : EUROUNION, s. r. o., 2001, 361 s. ISBN 80-7317-002-7.
PLECITÝ, V.; SKŘEJPEK, M.; SALAČ, J. aj. Základy rodinného práva. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. 140 s. ISBN 978-80-7380-139-7.
RADVANOVÁ, S.; ZUKLÍNOVÁ, M. Kurz občanského práva : Instituty rodinného práva. 1. vyd. Praha : C. H. Beck, 1999, 227s, ISBN 80-7179-182-2.
RADVANOVÁ, S.; ZUKLÍNOVÁ, M.; KŘÍŽ, J. aj. Občanské právo hmotné.
Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009. 306 s., ISBN 978-80-7357-466-6.
SKUPNIK, J. Antropologie příbuzenství: příbuzenství, manželství a rodina v kulturně antropologické perspektivě. 1. Vyd. Praha : Sociologické nakladatelství, 2010, 402 s. ISBN 978-80-7419-019-3.
VESELÁ, R. aj. Rodina a rodinné právo : historie, současnost a perspektivy. 2.
Vyd. Praha : EUROLEX BOHEMIA s. r. o., 2005, 283 s., ISBN 80-86432-93-9.
VESELÁ, R. aj. Rodina a rodinné právo: historie, současnost a perspektivy. 2.
vyd. Praha : EUROLEX BOHEMIA s.r.o., 2005, 283 s. ISBN 80-86432-93-9.
WINTEROVÁ, A. aj. Civilní právo procesní. 6 aktualizované vyd. Doplněné o předpisy evropského práva. Praha : Linde Praha, a.s., 2011. 711 s. ISBN 978-80-7201-842-0.
Komentáře
BUREŠ, J.; DRÁPAL, L.; KRČMÁŘ, Z. aj. Občanský soudní řád I.díl (§ 1 až 200za). Komentář. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006, 1066s. ISBN 80-7179-378-7
DRÁPAL, L.; BUREŠ, J. aj. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1 vyd. Praha : C. H. Beck, 2009, 1600 s. ISBN 978-80-7400-107-9
76
ELIÁŠ, K. aj. Občanský zákoník : velký akademický komentář : úplný text zákona s komentářem, judikaturou a literaturou podle stavu k 1. 4. 2008. Praha : Linde Praha, a. s., 2008. 1 sv. 1391 s. ISBN 978-80-7201-687-7
FIALA, J.; KINDL, M. aj. Občanský zákoník. Komentář. I. díl. 1. vyd. Praha : Wolters Kluwer ČR, a.s., 2009. 904 s. ISBN 978-80-7357-395-9
HOLUB, M.; NOVÁ, H.; PTÁČEK, L. aj. Zákon o rodině s komentářem, judikaturou předpisy souvisícími. 9. vyd. Praha : Leges, s. r. o., 2011, 456 s. ISBN 978-80-87212-96-7
HRUŠÁKOVÁ, M. aj. Zákon o rodině. Zákon o registrovaném partnerství.
Komentář. 4. vyd. Praha : C.H. Beck, 2009, 586 s. ISBN 978-80-7400-061-4
PLECITÝ, V. Zákon o rodině : komentář, judikatura, prováděcí předpisy, souvisící předpisy. Praha : EUROUNION Praha, s. r. o., 2007, 521 s. ISBN 978-80-7317-063-9
ŠVESTKA, J.; SPÁČIL, J.; ŠKÁROVÁ, M.; HULMÁK, M. aj. Občanský zákoník I, § 1-459. Komentář. 1. vyd. Praha : C. H. Beck, 2008, 1236 s. ISBN 978-80-7400-004-1
KNAPP, V. Teorie práva, 1. vyd. Praha, C.H.Beck : 1995, 247 s. ISBN 80-7179-028-1
Odborné statě
ARNOLDOVÁ, M. Pojem výchova v rodinnom práve. Právnický ústav ministerstva spravedlivosti SR : Justičná revue, 1990, roč. XLII, č. 1, s. 16-20
ARNOLDOVÁ, M. Společenský účel opatrovníctva podľa §78 zákona o rodine.
Právnický ústav ministerstva spravedlnosti SSR : Socialistické súdnictvo. 1986, roč.
XXXVIII, č. 7, s. 17-21
ARNOLDOVÁ, M. Vývin institutu poručníctva nad maloletými deťmi na území dnešného československa. Ústav štátu a práva Slovenskej akademie vied : Právny obzor. 1987 ,roč. 70, č. 8, s. 721-730
77
BAKALÁŘ, E. Kritéria pro posuzování kvality výchovných schopností rodičů.
Linde : Rodinné právo. 1999, roč. 12., č. 10, s. 1-9
BAKALÁŘ, E.; NOVÁK, D. Právní aspekty znalecké činnosti psychologů při posuzování výchovných předpokladů rodičů s nezletilými dětmi. Česká advokátní komora : Bulletin advokacie. 1992, č. 9, s. 12-23
BAKALÁŘ, E.; NOVÁK, D. Styk dítěte s druhým rodičem : nový pohled na starý problém. Linde : Právo a rodina. 2003, roč. 5, č. 11, s. 7-10
BAKALÁŘ, E.; NOVÁK, D. Styk dítěte s druhým rodičem : nový pohled na starý problém (2.). Linde : Právo a rodina. 2003, roč. 5, č. 12, s. 7-10
BAKALÁŘ, E.; NOVÁK, D. Syndrom zavrženého rodiče v České republice.
Linde : Rodinné právo.1999, roč. 1, č. 4, s. 11-16
BAKALÁŘ, E.; NOVÁK, D. Vyslechnutí dítěte před soudem. Linde : Právo a rodina. 2003, roč. 5., č. 3, s. 3-8
BAYEROVÁ, M. Víme, kdo je dítětem? : (Článek první Úmluvy o právech dítěte). Linde : Právo a rodina. 2000, roč. 2, č. 6., s. 8-11
BUREŠOVÁ, E. Střídavá výchova dětí po rozvodu. Linde: Rodinné právo.
1999, roč. 2, č. 11, s. 3-6
BUREŠOVÁ, E. Právní postavení prarodičů v našem rodinném právu. Linde : Rodinné právo. 2000, roč. 2, č. 2., s. 12-15
CORRADINIOVÁ, S.; VYPUŠŤÁK, R. K novému rodinnému právu : do roka a do dne. Linde : Rodinné právo. 2013, roč. 15, č. 1., s. 8 -– 11
FILOUŠ, M. Bydlení u rodičů - právo, nebo povinnost? Linde: Právo a rodina.
2007, roč. 9, č. 10, s. 19-23
FRANCOVÁ, M. Rozvod manželství. Linde: Právo a rodina. 2003, roč. 5, č. 4, s. 10-15
78
GLOSS, J. O rodině a domácnosti. ACADEMIA : Právník. 1972, roč. CXI., č. 6, s. 498 - 512
GREGOROVÁ, Z.; HRUŠÁKOVÁ, M.; KRÁLÍČKOVÁ, Z. Výchova, výživa a státní sociální podpora. C. H. Beck : Právní rozhledy : Časopis pro všechna právní odvětví. 1999, roč. 7., č. 4. s. 169-172
HADERKA, J. F. Právní postavení prarodičů vůči vnukům (v osobní oblasti) v současném českém rodinném právu. C. H. Beck : Právní rozhledy : Časopis pro všechna právní odvětví. 1999, roč. 7., č. 10, s. 520-526
HADERKA, J. F. Rozvod a rozvodové řízení od účinnosti zákona č. 91/1998 Sb.
Ministerstvo spravedlnosti ČR : Právní praxe. 1998, roč. XLVI, č. 5, s. 324 – 356 HADERKA, J. K otázce dosahu zjištění příčin rozvratu podle§ 25 zákona o rodině. Ministerstvo spravedlnosti : Socialistická zákonnost : časopis pro právní praxi.
1986, roč. XXXIV, č. 7, s. 401-406,
HADERKA, J. Poručenství a opatrovnictví od účinnosti zákona č. 91/1998 Sb.
Ministerstvo spravedlnosti ČR : Právní praxe. 1999, roč. XLVII, č. 1, s. 40-47,
HADERKA, J., Dohody o úpravě rodičovských práv a povinností k nezletilým dětem. Ministerstvo spravedlnosti : Socialistická zákonnost : časopis pro právní praxi.1978, roč. XXVI, č. 1., s. 13
HRUŠÁKOVA, M.; NOVÁK, T. Reálně o společné či střídavé porozvodové výchově. Česká advokátní komora : Bulletin advokacie. 1999, č. 3, s. 30-34
CHALUPA, L. Střídavá výchova a výroky soudu o určení výživného a tyku s nezletilým dítětem. Economia a. s. : Právní rádce, 1998, roč. VI, č. 5, s 5-6
CHODĚRA, O. K otázce schopností a možností povinného ve smyslu zákona o rodině. Ministerstvo spravedlnosti : Socialistická zákonnost : časopis pro právní praxi.
1978, roč. XXVI, č. 10, s. 590-594
79
KAVALÍR, J. K výkladu zřídka uplatňovaných ustanovení § 24 odst. 2, § 24b a
§ 93 zákona o rodině. Linde : Právo a rodina 2012, roč. 24 č. 10
KAVALÍR, J. K výkladu zřídka uplatňovaných ustanovení § 24 odst. 2, § 24b a
§ 93 zákona o rodině (2.). Lind : Právo a rodina. 2012, roč. 14, č. 11/2012, s. 9-15 KOVÁŘOVÁ, D. Rodinné právo v připravované rekodifikace občanského práva. Linde : Rodinné právo. 2008, roč. 10, č. 2, s. 15-18
KOVÁŘOVÁ, D. Rodinné právo v připravované rekodifikace občanského práva (2.). Linde : Rodinné právo. 2008, roč. 10, č. 3, s. 18-20
KOVÁŘOVÁ, D. Styk rodičů s nezletilými dětmi. Linde : Právo a rodina. 2006, roč. 8 č. 3, s. 1-5
KOVÁŘOVÁ, D. Úprava rodinného práva. Havlíček Brain Team : Rodinné listy. 2011, roč. 0, č. 00, s. 12-16
KRÁLÍČKOVÁ, Z. Vyživovací povinnost rodičů k dětem. Linde : Rodinné právo. 1999, roč. 1, č. 6, s. 6-9
KRÁLÍČKOVÁ, Z. Vztahy mezi prarodiči a vnuky. Linde : Rodinné právo.1999, roč. 1, č. 8, s. 1-9
KURKA, V. Určení počátku změny výživného pro zletilé dítě. Ministerstvo spravedlnosti : Právo a zákonnost : časopis pro právní praxi. 1992, roč. XL., č. 1, s. 49-50
KUŤÁK, Z. Privátní psychologické posudky ve sporu o výchovu dětí. Linde, Právo a rodina. 2003, roč. 5., č. 9, s. 20-22
LUŽNÁ, R. Výchova a zastupování nezletilého. Economia a.s. : Právní rádce.
2007, roč. XV., č. 2, s. 20-22
MÁSILKO, V. Některá hlediska úpravy výživného nezletilců. Ministerstvo spravedlnosti v Praze : Socialistická zákonnost : časopis pro právní praxi. 1966, roč.
XIV., č. 7. s. 426-433
80
MAŠEK, D. Dítě a rozvod. Linde : Právo a rodina. 2002, roč. 4, č. 7., s. 6-10 MAŠEK, D. Specifikace občanskoprávního řízení ve věcech péče o nezletilé.
Linde : Rodinné právo. 1999, roč. 2, č. 11, s. 1-3
MIKLUŠÁKOVÁ, V. K „Úmluvě o právech dítěte“. Linde: Rodinné právo.
1999, roč. 2, č. 11, s. 10-11
NOVÁ, H. Poručenství českém právním řádu. Linde, Právo a rodina. 2006, roč.
8, č. 11, s. 24-28,
NOVÁ, H. Poručenství českém právním řádu (2.). Linde, Právo a rodina. 2006, roč. 8, č. 12, s. 24-28
NOVÁ, H. Poručenství českém právním řádu (3.). Linde, Právo a rodina. 2007, roč. 9, č. 1, s. 24-28
NOVÁ, H. Poznatky z praktické aplikace zákona o rodině. Ministerstvo spravedlnosti ČR : Právní praxe : časopis české justice. 1999, roč. XLVII, č. 7, s. 439-442
NOVÁ, H. Vyživovací povinnost obávaná i opomíjená. Advokátní komora České republiky : Bulletin advokacie. 2008, č. 1-2, s. 31-41
NOVÁ, H. Poznatky z praktické aplikace zákona o rodině. Ministerstvo spravedlnosti ČR : Právní praxe : časopis české justice. 1999, roč. XLVII., č. 7., s. 439-442
NOVÁK, T. Existují kritéria pro posuzování kvality výchovných schopností rodičů?. Linde : Právo a rodina. 2005, roč.7, č. 9, s. 1-5
NOVÁK, T. Je dítě schopno pravdivě odpovědět na otázku, u kterého z rodičů by porozvedu chtělo žít?. Linde : Právo a rodina. 2004, roč. 6., č. 7, s. 15-16
NOVÁK, T. Ještě jednou „privátní psychologické posudky“. Linde : Právo a rodina. 2003, roč. 5, č. 11., s. 18
81
NOVÁK, T.; POKORNÁ, A. Jak dalece lze vynutit přípravu dítěte ke styku s druhým rodičem. Linde : Právo a rodina. 2004, roč. 6, č. 5, s. 8-10
NOVOTNÁ, V. Precizace rozhodnutí soudu o úpravě styku rodiče s dítětem.
Linde : Právo a rodina. 2012, roč. 14,č. 12, s. 1-4
NOVOTNÁ, V. Spory rodičů o děti – stále velký problém. Linde : Právo a rodina. 2007, roč. 9, č. 10, s. 1-4
NOVOTNÁ, V. Úmluva o styku s dětmi. Linde: Právo a rodina. 2003, roč. 5, č.
4, s. 15-19
PAVLÁT. J. Rodičovské porozvodové plány. Havlíček Brain Team : Rodinné listy. 2012, roč. 1, č. 9, s. 34-36
PRŮCHOVÁ, B.; NOVÁK, T. Omezená styk s rodiči. Linde : Právo a rodina.
2004, roč. 6, č. 3, s. 9-12
PRŮCHOVÁ, B.; NOVÁK, T. Omezený styk dítěte s rodiči. Linde : Právo a rodina. 2004, roč. 6, s. 9-12
PRŮCHOVÁ, B.; NOVÁK, T. Lze prosadit střídavou výchovu proti vůli jednoho z rodičů? Linde: Právo a rodina. 2003, roč. 5. č. 10, s. 9-11
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 50 P 336/2006, ze dne 25. 9. 2006.
Česká advokátní komora : Bulletinu advokacie, 2006, č. 5, s. 40 – 41
SCHINNENBURGOVÁ, P.; CIDLINA, V. K určování výše výživného. C. H.
Beck : Právní rozhledy : Časopis pro všechna právní odvětví 2013, roč. 21., č. 7, s. 251 dostupný na www.beck-online.cz
STAŇEK, P.; KANTŮRKOVÁ, L. Otazníky nad střídavou péči. Havlíček Brain Team : Rodinné listy. 2011, roč. 0, č. 00, s. 25
STAVROVSKÝ, P.; SVÁK, J. O miestnej príslušnosti vo veciach úpravy práv a povinností k maloletým deťom, Právnický ústav Ministerstva spravodlivosti SSR v Bratislave, Socialistické súdnictvo, 1987, roč. XXXIX, č. 6, s. 22-30
82
SVOBODA, J. Určovánie výživného maloletým deťom. Právnická ústav ministerstva spravedlnosti SSR: Socialistické súdnictvo. 1987, roč. XXXIX, č. 2, s. 7-16 VARGOVÁ, B. „Syndrom zavrženého rodiče“ jako problematický termín. Linde : Právo a rodina. 2006, roč. 8, č. 3, s. 11-15
VENCLOVÁ, P. Teoretické úvahy o koncepci právní úpravy rozsahu výživného. Linde : Právo a rodina. 2007, roč. 9, č. 5, s. 20-23
VESELÁ SAMKOVÁ, K. Trendy rozhodování soudů ve věcech svěření dětí do péče jednoho u rodičů. Linde : Právo a rodina. 2004, roč. 6, č. 3, s. 7-9
VRCHA, P. Rozhodování o výživném rodiče-podnikatele. Economia a. s. : Právní rádce : 2003, roč. XI, č. 2, s, 14-19
Právní předpisy
Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb., Úmluva o právech dítěte
Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 91/2005 Sb. m. s., Úmluva o styku s dětmi Zákon č. 1.1993 Sb., Ústava České republiky v platném znění
Zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu v platném znění Zákon č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod v platném znění
Zákon č. 285/2002 Sb., o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů a o změně některých zákonů v platném znění
Zákon č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění
Zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ve znění pozdějších předpisů v platném znění
Zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách
83
Zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník v platném znění Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění
Zákon č. 91/1998 Sb.,kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb.,o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů v platném znění
Zákon č. 94/1963 Sb. o rodině v platném znění
Zákon č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v platném znění
Zákon č.359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí v platném znění Zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád v platném znění
Judikatura
Nález Ústavního soudu České republiky , č. j. II.ÚS 157/01, ze dne 29. 10. 2002, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. I.ÚS 299/06 ze dne 12. 9. 2006, dostupný na www.nalus.cz.
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. II. ÚS 1945/08 ze dne 2. 4. 2009, dostupný na www.nalus.cz.
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. II. ÚS 568/06 ze dne 20. 2. 2007, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. III. ÚS 511/05 ze dne 16. 3. 2006, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. III.ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010, dostupná na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky, č. j. I. ÚS 238/05, ze dne 17. 1. 2006, dostupné na www.nalus.cz
84
Nález Ústavního soudu České republiky, č. j. II. ÚS 363/03, ze dne 20. 1. 2005, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky, č. j. II. ÚS 571/05, ze dne 13. 7. 2006, dostupný také na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky, č. j. IV. ÚS 455/01, ze dne 22. 4. 2002, dostupné na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky, č. j. IV. ÚS 695/2000, ze dne 19. 4.
2001, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky č. j. I.ÚS 299/06 ze dne 12. 9. 2006, dostupný na www.nalus.cz
Nález Ústavního soudu České republiky, č.j. IV. ÚS 255/01, ze dne 22. 4. 2002, dostupný také na www.nalus.cz
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 15 CO 268/2006 ze dne 30. 5. 2006, dostupný na www.justice.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č. j. 20 Cdo 4498/2009, ze dne 21.
2. 2011, dostupný také na www.nsoud.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 30 Cdo 1376/2012, ze dne 22.
5. 2011, dostupné na www.nsoud.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 30 Cdo 3522/2009, ze dne 2026. 4. 2011, dostupný na www.nalus.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 30 Cdo 664/2002 ze dne 27.
11 2003, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 33 Cdo 2289/2011, ze dne 20.
9. 2012, dostupná na www.nsoud.cz
85
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 5 Cz 42/88, ze dne 28. 2.
1989, uveřejněné pod č. 5/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 73 Co 286/2012, ze dne 11. 6.
2012, dostupný na www. nsoud.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 25. 8. 1971, sp. zn. 2 Cz 35/1971, uveřejněné pod č. 69/1971 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 28. 1.1970, sp.
zn. 5 Cz 110/1967, uveřejněné pod č. 62/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky, č. j. 1 Cz 74/73, ze dne 27. 9. 1973, uveřejněné pod č. 64/1974 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu Českéslovenské socialistické republiky ze dne 3.
12. 1965, č. j. 5 Cz 112/1965, uveřejněné pod č. 14/1966 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu Českéslovenské socialistické republiky ze dne 28.
1. 1970, č. j. 5 Cz 110/67, uveřejněné pod č. 62/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.beck-online.cz
Rozsudek Nejvyššího soudu Československé republiky, č. j. 1 Cz 63/87, uveřejněné pod č. 12/1990 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz
Stanovisko Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 19/2007, uveřejněné pod č. 53/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz
86
Stanovisko Nejvyššího soudu České republiky, č. j. Cpjn 204/2008, ze dne 14. 4.
2010, uveřejněné pod č. 52/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz
Stanovisko Nejvyššího soudu České republiky, č. j. Cpjn 204/2008, ze dne 14. 4.
2010, uveřejněné pod č. 52/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 25 Cdo 4441/2009, ze dne 20.
12. 2011, dostupné na www.nsoud.cz
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 28 Cdo 1506/2006, ze dne 4.
6.2008, dostupné na www. nsoud.cz
Usnesení Ústavního soudu České republiky, č. j. II. ÚS 433/06, ze dne 14.
12.2006, dostupné na www.nalus.cz Internetové zdroje
ŠKRÁBAL, O., „Vývoj obyvatelstva České republiky (2011)“, Praha: Český
statistický úřad, 2012, s. 13 také dostupné z
http://www.czso.cz/csu/2012edicniplan.nsf/t/6A002ECDC2/$File/400712.pdf
KNÖTIG, P. Stanovisko – Kontakt s dítětem je možný i pomocí IT, dostupné na http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/0/6340EB63B49119EDC1257B2E 002A2C4F?openDocument
www.beck-online.cz
www.justice.cz www.epravo.cz www.nsoud.cz www.nalus.cz www.czso.cz
87
Termination of marriage and the minor
Author of this thesis deals with legal analysis of a status of a minor in the case of disrepair of its family. The thesis is composed of seven chapters, each of them dealing with different aspects of Czech regulation of the relationship between parents and their minor children.
First chapter is an introduction and defines legal term of marriage and legal term of a minor child used in the thesis.
Second chapter analyses termination of marriage due to death. The chapter is divided into two parts. First part examines relevant Czech legislation engaged in death of natural person. Second part is dedicated to a destiny of orphaned minor. Primary theme of this part is to analyse legal institute of wardship of a minor.
Third chapter deals with dissolution of marriage by divorce and Czech regulation of the relationship between divorced parents and their minor children. The aim of this chapter is to analyze statutory conditions and consequences of divorce. The author states two forms of divorce, each of them requires different conditions. The end of the part focuses on judgement of court for the upbringing and support of a minor.
Fourth chapter explores forms of raising of a minor. In this chapter author focuses on legal requirements for parents to get the child to the custody.
Fifth chapter is about duty of parents to support and maintain their child. At the beginning the text explains duty to support and maintain in generally. Further text provides an explanation of duty parents to support and maintain their child as specific type of the legal institute. Author concentrates at individual legal requirements of the duty of parents to support and maintain the child.
Sixth chapter deals with right of child to meet with its divorced parents. This chapter focuses on preservation of steady relationship of a child with his parent, who didn’t get custody of child after divorce.
At the end of each chapter author concentrates at new legislation effective as from January 1st. In these parts author points out the biggest changes of new civil code.
Last chapter is dedicated to the conclusions of author of the paper. Author evaluated current legislation and shows pros of legislation effective as from January 1st in the family law.