Hodnocení bakalářské práce – vedoucí
Autor hodnocení: Ing. Zdeněk Slanina, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: Ing. Zdeněk Slanina, Ph.D.
Oponenti: Ing. Martin Papoušek
Téma: Autonomní řízení modelu auta
Verze ZP: 1
Student: Ondřej Laboj
1. Zadání závěrečné práce.
Předložená bakalářská práce svou náročností odpovídá standardním požadavkům na bakalářskou práci. Diplomant splnil zadání ve všech bodech, ale na různé úrovni.
2. Aktivita studenta během řešení.
Diplomant byl během řešení aktivní a pracoval systematicky a samostatně. Výsledky své práce pravidelně konzultoval s vedoucím bakalářské práce a na konzultce byl připraven. Některé části práce musel dostudovat samostatně. Část práce konzultoval s účastníky předchozích klání soutěže.
3. Aktivita při dokončování.
Bakalářská práce byla dokončena v dostatečném předstihu, aby její definitivní obsah mohl být dostatečně konzultován.
4. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Výsledkem bakalářské práce byla především aktivní účast na soutěži s cílem absolvovat soutěž bez diskvalifikace, neboť autonomní vozítko byla první zkušenost studenta jak s reálným řízením, tak tvorbou, respektive konfigurací elektronických senzorů a aktuátorů. Vozidlo se zúčastnilo a jako jediné z cca osmi týmů, které startovaly za VŠB, dojelo do cíle. Z tohoto pohledu lze bakalářskou práci hodnotit velmi pozitivně. První bod zadání nebyl zcela pochopen a nedošlo ke srovnání s jinými autonomními modely tak, aby se dalo pro další soutěže čerpat z těchto poznatků. Na druhou stranu jsou zde striktní pravidla, kdy nelze použít jiných komponent než zadaných z NXP. Rovněž chybí srovnání regulačních algoritmů, respektive, popsán byl způsob řízení a to velmi lehce. Regulační algoritmy jsou však obsahem především magisterského studia. Samotné řešení programu je velmi přímé a realizovaná verze neobsahuje nějaké pokročilejší algoritmy. V rámci závěru jsou však možnosti vylepšení nastíněny a některé experimenty byly realizovány, ale v práci chybí jejich zhodnocení.
5. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce nové poznatky nepřináší, může se však stát základem, respektive kuchařkou, pro závodní týmy pro další ročníky soutěže.
6. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Student využil při zpracování bakalářské práce vybraných doporučených zdrojů a přidal vlastní.
Rozsah zdrojů je adekvátní. Převzaté části jsou řádně odlišeny od vlastních úvah.
7. Souhrnné hodnocení.
Bakalářská práce, přes splnění všech bodů nepůsobí úplně kompaktním dojmem. Některá vyjádření studenta jsou velmi netechnická, nekteré problémové části je třeba nastudovat lépe a regulační algoritmy budou zcela jistě probrány v magisterském studiu (v práci je realizována identifikace soustavy, chybí její přenos). Jako pozitivní hodnotím výsledek, kde vlastní vozidlo sestavil a oživil sám (ostatní vozidla byly realizovány v týmech), přes problémy s nakoupením povinných částí a jejich oživení (mohu potvrdit nekvalitní zpracování desek, nesmyslné konektory, kamery s vadnými pixely, zadrhnutá serva apod.). Práci hodnotím velmi dobře, právě z výše zmíněných důvodů, a doporučuji k obhajobě.
8. Otázky k obhajobě.
1. Jaký regulátor byl v práci využit ? Co by se dosáhlo jeho změnou ? 2. Které další senzory se dají využít pro rychlejší průjezd dráhou ?
3. K čemu slouží .c a .h soubory v rámci psaní kódu, jeho kompilace a samotného běhu ? 4. Prosím o vysvětlení věty "důležité je sestavit co nejmenší program, který lze rychle přečíst a komunikace ... je okamžitá vůči změně trasy" z kapitoly 1.4.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 13.05.2018 Ing. Zdeněk Slanina, Ph.D.
