Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Ekonomika a management Studijní obor:Management
Akademický rok:2020/2021
Název práce:1. Management rozvoje lidských zdrojů – vzdělávání a rozvoj pracovníků v organizaci
Řešitel:Jaroslav Fousek
Vedoucí práce:PhDr. Gabriela Petrů Oponent:Mgr. Irena Míková
Hlediska Stupeň
hodnocení 1. Vymezení a argumentace cílů na základě kritického zhodnocení současného stavu
poznání (LC3.1.1)
4
2. Nalezení a kritické zhodnocení dostupné literatury, rozpoznání úrovně současného stavu poznání v dané oblasti (LC3.1.2)
3
3. Znalost/pochopení možných přístupů k řešení vybraného problému na základě kritického zhodnocení dostupné literatury (LC3.2.1)
3
4. Samostatný tvůrčí přístup k řešení vybraného problému (metodika) na základě diskuse možných přístupů a jejich posouzení s ohledem na stanovené cíle (LC3.2.2)
3
5. Získání dat hospodářské/společenské reality umožňující dosažení stanovených cílů a odpovídající navržené metodice (LC1.1.1)
3
6. Analýza dat hospodářské/společenské reality s ohledem na stanovené cíle (LC1.1.2) 4 7. Vyhodnocení a interpretace dat hospodářské/společenské reality s ohledem na
stanovené cíle v kontextu současného stavu poznání i hospodářské/společenské reality (LC1.1.3)
3
8. Využívání moderních komunikačních a informačních technologií či nástrojů k získávání, analýze, vyhodnocení či interpretaci dat (LC1.2.1)
2
9. Rozpoznání etických hledisek vlastní tvůrčí činnosti (LC4.1.1) 2 10. Diskuse využitelnosti výsledků s ohledem na současný stav poznání (implikace pro
teorii) a hospodářskou/společenskou realitu (implikace pro praxi) (LC4.1.2)
4
11. Korektní užití odborného jazyka a termínů v souladu s oborovými zvyklostmi, jazyková úroveň práce (gramatika a stylistika), dodržování zásad akademického psaní (LC2.1.1)
3
12. Logické strukturování textu s ohledem na téma a cíle práce, dodržování obecné struktury a charakteru odborného akademického textu (LC2.1.2)
3
13. Formální úprava textu dle typografických zásad a předepsaných požadavků (šablona kvalifikační práce) (LC2.1.3)
3
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Autor si za cíl bakalářské práce vytkl „navrhnout doporučení, jak zlepšit ve firmě Teufel-berger spol. s r. o.
rozvoj pracovníků, včetně jejich vzdělávání“, což považuji za velice široce a především vágně pojatý cíl (LC3.1.2). Podobně musím charakterizovat i strukturu teoretické části práce (od řízení lidských zdrojů, rozvoj lidských zdrojů, přes plány osobního rozvoje, firemní kulturu, znalostní management po vzdělávání lidských zdrojů a metody vzdělávání). Jedná se o samostatná témata, kde v rámci téměř každého z nich lze provádět konkrétní výzkum a vydávat se mnoha různými směry (LC3.1.1). Z výše uvedeného je zřejmé, že bez pregnantně stanoveného cíle bylo pro autora obtížné vymezit konceptuální rámec práce účelně, tedy tak, aby pokrýval jen zájmové oblasti s prokazatelnou vazbou na vlastní výzkum. Předložený text navíc působí popisně, bez snahy o kritické zhodnocení a přesvědčivou argumentaci jednotlivých tematických oblastí, potažmo i zvolených zdrojů. Rešeršní část je sice široce pojatá, nicméně zpracování je povrchní a volba témat působí spíše náhodně a samoúčelně. (LC3.2.1,LC2.1.2). Za pozitivní lze považovat skutečnost, že autor při přípravě poznatkové báze čerpal nejen z tuzemských zdrojů, ale využil i zahraniční literaturu (LC3.1.3).
Praktická část práce je opět poznamenána již zmíněným nejasně vymezeným cílem, a proto je obtížně
uchopitelný i směr vlastního výzkumu. Musím upozornit na to, že výzkumným záměrem autora by nemělo být pouze „zjistit……“ jak uvádí na str. 31., ale s těmito zjištěními dále pracovat, hledat a nacházet možné souvislosti atd. Výzkumné otázky, které by v práci pomohly konkretizovat dílčí kroky výzkumu zde, bohužel, zcela chybí. (LC3.2.2; LC1.1.1). Musím konstatovat, že nevyjasněnost cíle si vybrala svou daň i v případě samotného dotazníku. Nedomnívám se, že otázky jsou formulovány tak, aby zjištěné výsledky umožnily smysluplná shrnutí a přispěly ke stanovení reálných závěrů. Dotazník je sice pojat poměrně široce, ovšem bez specifikace výzkumu působí spíše jako soubor náhodně položených otázek
s omezenou možností následného zobecnění. Jinými slovy validita a reliabilita předloženého výzkumu je, dle mého názoru, poněkud sporná. Ke zpracování dat autor využil nástrojů popisné statistiky. Zjištěné výsledky jsou předloženy převážně formou absolutních a relativních četností uvedených v tabulkách, které jsou doplněny o podrobnější komentáře. (LC1.1.2; LC1.1.3; LC1.2.1).
V práci postrádám hlubší diskusi výsledků, jejich interpretaci a vlastní kritické zhodnocení předkládaných zjištění. (LC4.1.2; LC2.1.2). Nutno konstatovat, že k přesvědčivosti práce nepřispěly ani ne vždy jasné a jednoznačné formulace a dostatečně podložená tvrzení např. str. 48.
Otázka k obhajobě: Pokusil jste se získat informace o situaci v oblasti rozvoje a vzdělávání ve firmě i z jiných zdrojů (personalista, strategické dokumenty organizace, web…), abyste mohl objektivně
posoudit, nakolik s nimi korespondují Vaše zjištění, popř. která z doporučení budou vhodná/proveditelná?
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 3
Datum: 24. 5. 2021 Mgr. Irena Míková
oponent práce
