POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Štěpánka Míšková
Název práce Adaptační proces všeobecných sester při nástupu na interní oddělení Oponent práce Mgr. Petr Snopek, DiS.
Obor Všeobecná sestra
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A
Úroveň jazykového zpracování A
Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) A Obsahová stránka práce
Práce s odbornou literaturou A
Formulace cílů práce A
Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh
výzkumu, vzorek, metody) A
Analýza dat a splnění cílů práce A
Interpretace dat a formulace závěrů práce A
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití A Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Autorka se ve své bakalářské práci zabývá velmi důležitým a zajímavým tématem. Práce obsahuje 81 stran psaného textu, seznam použité literatury a pramenů a celkem tři přílohy (26 stran). I přes minimální počet použitých zkratek, bych však na konci práce zařadil seznam použitých zkratek a symbolů. V teoretické části práce autorka vychází na základě 16 zdrojů odborné literatury z podstaty adaptačního procesu a jeho faktorů. Přehledně charakterizuje význam tohoto procesu a oblasti adaptace. Samostatnou pozornost věnuje plánování adaptačního procesu, jeho dokumentaci, hodnocení a v neposlední řadě taktéž roli školitelky. V teoretické části práce autorka prokázala schopnost pracovat s odbornou literaturou.
V empirické části si autorka stanovila čtyři reálné cíle. Prostřednictvím tří cílů analyzuje realizaci adaptačního procesu všeobecných sester nastupujících na interní oddělení Uherskohradištské nemocnice, a.s.. Na základě zjištěných výsledků realizuje čtvrtý cíl této práce a navrhuje doporučenou strukturu pracovní opory pro realizaci adaptačního procesu, využitelnou jak pro sestry školitelky tak pro nově nastupující všeobecné sestry. Dle mého názoru mohla studentka v rámci čtvrtého cíle vypracovat nejen strukturu ale celý, tak jak sama uvádí „ informační balíček“ nebo alespoň navrženou strukturu více rozpracovat. V této souvislosti taktéž upozorňuji na terminologickou nejednotnost – „orientační balíček, informační balíček“ – předpokládám, že jde o jeden a týž význam (výstup). Vzhledem ke skutečnosti, že práce je cíleně zaměřena pro potřeby konkrétní ošetřovatelské jednotky, lze akceptovat nízký počet respondentů. Grafické zpracování výsledků šetření je na odpovídající úrovni, je přehledné. Výsledky jsou dobře využitelné v oblasti managementu.
Drobným formálním nedostatkem, který však nesnižuje kvalitu práce, je označení některých kapitol (římskými číslicemi) v obsahu práce, které pak nekorespondují se skutečností v textu bakalářské práce.
Bakalářská práce přinesla zajímavé výsledky a rezervy v dané oblasti ale taktéž praxeologická opatření. Z práce je patrné autorčino zaujetí a zájem o zvolenou problematiku.
Přes uvedené i neuvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě a navrhuji klasifikovat hodnocením A - výborně.
Otázky k obhajobě:
Pro realizaci tohoto šetření jste potřebovala souhlas managementu zařízení. Jaká byla jejich reakce na Vaši žádost? Vyžádali si výsledky Vašeho šetření? Pokud ano, jak je chtějí využít?
Máte možnost, v rámci svých kompetencí, nějakým způsobem ohodnotit, motivovat sestru
„školitelku“?
Jaké oblasti (témata) v této problematice navrhujete pro další možné výzkumné šetření?
Celkové hodnocení* A
Datum: 6. 6. 2011 Podpis: Petr Snopek, v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
