Hodnocení bakalářské práce – oponent
Autor hodnocení: Ing. Jan Kracík, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: Mgr. Lenka Přibylová, Ph.D.
Oponenti: Ing. Jan Kracík, Ph.D.
Téma: Aplikace logistické regrese v biomedicíně
Verze ZP: 2
Student: Bc. Vojtěch Novák
1. Splnění požadavků zadání.
Cílem práce je sestavení přehledného popisu problematiky stochastického modelování s využitím logistické regrese a následná praktická aplikace modelu při řešení konkrétní úlohy z oblasti medicíny.
Samotný logistický regresní model není nijak složitý, i když není součástí bakalářského studia. Při praktické aplikaci je ale potřeba řešit i problém volby modelu, v tomto případě v podobě volby regresních veličin, které budou do výsledného modelu zahrnuty. Řešení volby modelu je v praxi vždy obtížné, protože existuje celá řada kriterií pro hodnocení kvality modelu a postupů používaných při hledání vhodných modelů. Prakticky nikdy nelze říct, že konkrétní kritérium nebo postup jsou pro daný problém nejvhodnější. Vždy je navíc potřeba zohlednit aplikační kontext úlohy. Jako součást bakalářské práce považuji tuto část za velmi obtížnou. Zadání práce student v plném rozsahu splnil.
2. Hodnocení formální stránky závěrečné práce.
Práce obsahuje teoretickou a praktickou část. Obsah těchto částí je vyvážený, rozdělení kapitol v obou částech je vhodně zvoleno. Text sice obsahuje nezanedbatelné množství překlepů, gramatických chyb a také nejasných formulací, přesto je ale celkově srozumitelný a konzistentní.
3. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Teoretická část obsahuje stručný popis formulace a interpretace modelu, metod odhadu a nástrojů pro hodnocení modelu a poskytuje tak adekvátní základ pro praktickou část práce. Praktická část
obsahuje všechny podstatné kroky - popis a přípravu dat, explorační analýzu, jednotlivé dílčí kroky volby modelu včetně odhadu parametrů, zhodnocení a interpretaci výsledných modelů.
Teoretická část práce na několika místech obsahuje chyby (např. zavedení predikovaných hodnot v úvodu kap. 5 nebo záměna prevalence a prahu pro klasifikaci v kap. 5.5). Jde ale spíše o chyby formulační. Chyby lze nalézt i v praktické části (hodnota prahu pro klasifikaci je volena nevhodně; v textu není vysvětleno, proč tab. 7.10 obsahuje pouze 55 pozorování atd.). Jde však o chyby, které mají jen omezený vliv na ostatní části textu a daly by se snadno odstranit. Provedení praktické části ukazuje, že student celkově pochopil podstatu problematiky volby modelu a až na zmíněné
nedostatky ji dovedl správně aplikovat na reálný problém.
4. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Teoretická část práce je kompilačního charakteru, praktická část je vlastním výsledkem studenta.
5. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Studijní materiály byly vhodně zvoleny a většinou správně citovány. Na několika místech by bylo vhodné k uvedeným tvrzením citace doplnit (např. u tvrzení o rozdělení testové statistiky pro test poměrem věrohodností v kap. 5.2). Z textu je nicméně zřejmé, že tato tvrzení nejsou vlastními výsledky studenta.
6. Otázky k obhajobě.
Jako jedna z významných vysvětlujících proměnných je uvedena proměnná ICG. Podle textu ICG vyjadřuje, zda bylo, nebo nebylo provedeno vyšetření prokrvení střeva. Z textu není zřejmé, jak samotné provedení určitého vyšetření může ovlivnit výskyt pooperační komplikace (leaku).
Vysvětlete, prosím, možnou souvislost veličiny ICG a výskytu leaku.
V textu je ROC křivka popsaná jako vyjádření vztahu mezi senzitivitou a specificitou. Vysvětlete, prosím, jak tato křivka souvisí s volbou prahu pro klasifikaci.
7. Souhrnné hodnocení.
Student v plném rozsahu splnil zadání práce a prokázal, že je schopen se zorientovat v poměrně náročné a nepřehledné problematice a teorii odpovídajícím způsobem aplikovat na reálnou úlohu.
Práci doporučuji k obhajobě. S ohledem na obtížnost práce navrhuji i přes řadu připomínek práci hodnotit stupněm velmi dobře.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 03.08.2021 Ing. Jan Kracík, Ph.D.
