POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Lucie Kurfürstová, DiS.
Název práce Kompetence sester na anesteziologicko resuscitačním oddělení a jednotkách intenzivní péče
Oponent práce Mgr. Petr Snopek, DiS.
Obor Všeobecná sestra
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A
Úroveň jazykového zpracování B
Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) B Obsahová stránka práce
Práce s odbornou literaturou A
Formulace cílů práce A
Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh
výzkumu, vzorek, metody) C
Analýza dat a splnění cílů práce B
Interpretace dat a formulace závěrů práce B
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití A Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
V každodenní praxi jsou všeobecné sestry pověřovány výkonem činností, o kterých se velmi často vedou diskuze právě v souvislosti s jejich kompetencemi. Ale nejen z tohoto důvodu, jde o téma velmi aktuální a zajímavé. Struktura práce splňuje požadavky bakalářské práce, obsahuje standardní členění na část teoretickou a praktickou. Teoretická část práce je přehledně členěna do tří kapitol, které objasňují a vymezují sledovanou problematiku. Velmi vhodně je zařazena kapitola 3 Delegování, neboť všeobecná sestra se velmi často ocitá v situaci, kdy deleguje nebo je delegována k určité činnosti. Je proto velmi důležité, aby měla znalosti a tak např. nepřekračovala své kompetence. Tato kapitola mohla být ještě více rozpracována i v praktické rovině, v souvislosti s činnostmi, které všeobecná sestra vykonává. Nezabývá se např. vůbec delegováním dočasného charakteru (přidělením jednorázového úkolu), problematickými místy delegování apod.. Ke kapitole 2.3.3, která pojednává o legislativních normách platných ke konci měsíce března bych doplnil: zákon č. 96/2004 Sb. byl několikrát, nejen dne 1. 7. 2008, jak autorka uvedla, novelizován.
Navíc 25. 3. 2011 vešel v platnost zákon č. 105/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nelékařských zdravotnických povoláních), ve znění pozdějších předpisů. To je dle mého názoru nutné, v bakalářské práci zabývající se „legislativou“ uvést.
V praktické části si autorka vytyčila 3 reálné cíle. K naplnění stanovených cílů využila kvantitativní metodu výzkumného šetření, formu dotazníku, který obsahoval 20 položek. Některé položky dotazníku jsou chybné např. položka č. 4, za nejvyšší ukončené vzdělání nelze považovat SZŠ, VOŠZ – jde o typy škol, nikoliv stupeň vzdělání. Za závažný nedostatek považuji skutečnost, že výzkumné šetření probíhalo v měsíci březnu. V polovině tohoto měsíce (14. 3. 2011) vešla v platnost vyhláška č. 55/2011 Sb., kterou se ruší vyhláška č. 424/2004 Sb., kterou se stanoví činnosti zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků. V tomto důsledku jsou některé položky dotazníku irelevantní, odpovědi chybné a výsledky šetření zkreslené. Např. současná platná legislativa, nezná činnosti všeobecných sester pod přímým vedením lékaře (položka č. 10). Stejně tak správná odpověď na položku č. 7 byla jiná na začátku měsíce března, než odpověď respondentů na stejnou položku dotazníku na konci tohoto měsíce. Oceňuji však, že autorka tuto skutečnost nezatajila, ale upozornila na ni jak v teoretické tak praktické části.
Výsledky šetření jsou vyhodnoceny a přehledně prezentovány v tabulkách a grafech, které jsou doplněny příslušným komentářem. Formálním nedostatkem praktické části je psaní názvu grafu nad obrázek. V diskuzi autorka velmi zdařile shrnuje zjištěné skutečnosti a také otevírá oblasti, jež by mohly být podnětem pro další možné výzkumné šetření v této problematice. Neopomíjí taktéž návrh doporučení do praxe.
V práci lze nalézt taktéž některá jazyková či stylistická pochybení, např. str. 10 - druhý cílem, str.
12 – nekrásnější humánní poslání, str. 15 – Farkašová at al., str. 51 - špatně odpovědělo, str. 44 - máte specializační vzdělání, str. 40 - zastupuje kolonku aj. Dalším závažným nedostatkem je gramatická chyba v dotazníku, konkrétně v názvu univerzity na které autorka studuje.
Předkládaná bakalářská práce splňuje požadavky kladené na tento typ práce a i přes uvedené i neuvedené nedostatky a skutečnosti, doporučuji práci k obhajobě a navrhuji klasifikaci stupněm C - dobře.
Otázky k obhajobě:
Kolik respondentů, vyplňující dotazník po 14. březnu 2011, odpovědělo správně na položku dotazníku č. 7?
Shrňte, prosím, ke kterým konkrétním změnám v činnostech všeobecné sestry došlo v souvislosti s novelizací vyhlášky.
Mělo zájem zdravotnické zařízení, ve kterém jste šetření realizovala, o výsledky tohoto šetření?
Jste ochotna aktivně se zapojit do návrhů, které jste uvedla v doporučeních pro praxi?
Celkové hodnocení* C
Datum: 13. 6. 2011 Podpis: Petr Snopek, v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
