Vysoká škola ekonomická v Praze, Fakulta Informatiky a statistiky KATEDRA SYSTÉMOVÉ ANALÝZY
HODNOCENÍ VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE
Autor práce: Viktor Ter-Akopow
Vedoucí práce: Doc. Ing. Prokop Toman, CSc.
Název práce: Srovnání webových stránek městských částí Prahy Cíl práce (viz zadání):
analýza problémové situace praktický projekt (návrh) rozvoj teoretického tématu X srovnávací studie
Povaha diplomové práce (zaškrtněte):
jiná – doplňte:
V hodnocení používejte stupně 1-4 (výborně / dobře / podprůměrně / nevyhovuje) Náročnost tématu
Rozsah / rozvoj teoretických znalostí 1
Originalita tématu 2
Uplatnění praktických dovedností 1
Rozsah podkladových prací / materiálů 1
Hodnocení věcných aspektů (obsahové stránky) diplomové práce
Splnění cíle práce 1
Vlastní přínos studenta ke zpracování tématu 2
Množství a kvalita podkladových materiálů 2
Kvalita zpracování podkladových materiálů 1
Logická stavba práce 1
Výběr a přiměřenost použitých metod a nástrojů 1
Hodnocení formálních aspektů diplomové práce
Úroveň grafického zpracování 1
Jazyková úroveň, pravopis 2
Práce s literaturou, citace, prezentace převzatých materiálů 2 Přístup studenta ke zpracování diplomové práce
Samostatnost a aktivita při tvorbě diplomové práce 1
Spolupráce s vedoucím diplomové práce, dodržení harmonogramu 1
Navržená známka není žádnou formou průměru z výše uvedených kritérií
Navržená známka: Výborn ě
V Praze dne 29.5.2007
podpis vedoucího DP
Připomínky k provedení práce:
Těžiště práce je dvou základních aspektech:
- vytvoření vlastní (modifikované) metodiky pro srovnání webových stránek MČ Praha, které jsou přístupné široké (informaticky různorodě gramotné) společnosti,
- zhodnocení vybraných web stránek MČ Praha a tím ověření navržené metodiky.
Ze zpracování i prezentace je zřejmé, že autor pracuje v této oblasti již delší dobu. Otevřenou otázkou je výběr hodnocených MČ, kde autor správně vybral velmi dobrý – průměrný – podprůměrný web.
Zaměření na weby bylo natolik rozsáhlé, že další rozšíření (např. na elektronické služby) by práci na úrovni závěru studia jen znepřehlednilo. Proto výběr, rozsah i zpracování považuji za adekvátní.
Z redakčního hlediska by se tabulka výsledků (Příloha 1) ve finální verzi DP lépe vyjímala v závěru textu.
Otázky a témata, které je vhodné doplnit/vysvětlit:
1. Jaký postup by autor navrhoval pro využití svých metodických i hodnotících závěrů při aktualizaci webů MČ Prahy (případně měst a obcí v ČR) ?
2. Jaký má autor názor na rozpor uniformity („diktování obsahu i formy shora“) a jedinečnosti (v extrému „tvůrčí folklór“) při tvorbě web stránek jednoho segmentu (zde: městských částí, resp. měst a obcí) ?
3. Bude se – podle názoru autora – sbližovat e-government s webovými prezentacemi měst a obcí ?
