Evangelická teologická fakulta
Posudek vedoucího bakalářské práce
Název práce: Spolupráce pedagogů a rodičů při vzdělávání dětí s PAS Jméno studenta: Jana Ransdorfová
Vedoucí: Mgr. Marie Ortová Oponent: Mgr. Eva Klípová
Oficiální zadání: {cíl: Zjistit vliv (výhody, nevýhody) spolupráce pedagogů a rodičů na vzdělá- vaní dětí s PAS.}
Studium: JABOK B ETFK kombin. [roč 2]
Studentka si pro svou práci vybrala téma poruch autistického spektra (dále jen PAS), ve formula- ci cíle deklarovala, že ji zajímá spolupráce pedagogů a rodičů při vzdělávání dětí s PAS. V anotaci se dočteme, že cíl byl řešen pomocí studia odborné literatury.
Práce je tak spíše teoretická. Je sestavena z pěti kapitol, přičemž tématu spolupráce je věnováno pouze posledních 5 stran.
V krátké kapitole 1 je popsána aktuální klasifikace PAS. V kapitole 2 studentka charakterizuje jednotlivé druhy pervazivních vývojových poruch. Kapitola 3 je věnována dětskému autismu. Au- torka konstatovala, že je potřeba se mu více věnovat, nenapsala ale proč. V kapitole 4 se Jana věnuje důležitému tématu, a to životní situaci rodiny, do které se narodí dítě s PAS. Zde čtenář najde různé postřehy, které se týkají situace dítěte s PAS, jeho rodičů i sourozenců. Nabídnuty jsou i možnosti podpory rodiny, které vedou k tomu, aby rodiče svůj pohled na situaci mohli přehodnotit. K tomu jsou nabídnuty dvě strategie, a to přerámování situace a Son Rise program.
V čem spočívá metoda přerámování situace není vysvětleno jednoznačně. Kapitola 5 je nazvána Vzdělávání dětí s PAS a její závěrečná část se týká spolupráce pedagogů a rodičů. Vzhledem k cíli práce je to kapitola stěžejní. i v této kapitole se ukázalo, že autorka nemá dostatečně promyšleno základní téma. Proto se nepodařilo jasně argumentovat a práci srozumitelně strukturovat. Ob- jevují se v ní nepřesná tvrzení: podpůrná opatření nepotřebují jen děti zařazené do speciálních škol, ale i děti se speciálními vzdělávacími potřebami (dále jen SVP) zařazené do škol běžných, individuální vzdělávací plán se nepřípravuje jen v souvislosti se strukturovaným učením, ale ta- ké u dětí se SVP obecně. Vzdělávání dětí se jistě týká i jejich rodičů, jinak by pozbývalo smyslu stěžejní téma práce. Na s. 37 se mluví o osobním asistentovi, nejde spíše o asistenta pedagoga?
O tom v celé práci není žádná zmínka. Je možné, aby byl ve třídě asistent pedagoga i osobní asistent? Jakou by každý z nich měl roli?
Podobné výhrady mám i k závěrečnému textu o spolupráci rodičů a pedagogů. Bylo by dobré jej lépe strukturovat, a to i vzhledem ke smyslu této spolupráce - má smysl pro učitele, rodiče, dítě?
Proč vůbec spolupracovat?
Po stylistické stránce je práce v pořádku. Kromě výše uvedených se objevují věcné chyby (např.
výskyt 60 tisíc na 10 tisíc obyvatel - s. 17). Vadí mi, že se příliš často (většinou) mluví o au- tistech, autistických dětech místo o dětech s autismem, přip. PAS. Z úvodních kapitol vyznívá, jakoby PAS, jejich jednotlivé typy, se u všech dětí projevovaly stejně. Přitom jak rodiče, tak od- borníci, kteří s těmito lidmi pracují, zdůrazňují naprostý opak, a to že každé dítě, každý člověk je jiný. Toto konstatování se objeví spíše mimoděk až na konci práce.
Obvyklé není cíl práce uvádět na titulní straně. Strany 5 a 6 jsou ve výtisku, který jsem měla k dispozici zařazeny dvakrát (pokaždé s jiným textem). Objevují se gramatické chyby, většinou ve shodě podnětu s přísudkem a v interpunkci.
Na citace autorka odkazuje poctivě.
Práce byla konzultována:dostatečně Navrhované hodnocení:D
Zdůvodnění, závěr:Při výběru tématu Jana vycházela z příkladu dobré praxe, který se nakonec nepodařilo zpracovat tak, aby mohl být do textu zařazen. Téma si dobře nepromyslela ve všech jeho důsledcích, nestrukturovala ho. Text pak spíše skládala z poznatků z literatury, nepoužívala relevantní argumentace, což způsobilo některé nelogické návaznosti.
Cíl byl naplněn jen částečně, autorka jen konstatovala, ale nedošla k originálnímu řešení. Shro- máždila ale mnoho zajímavých informací a dobře pracovala s literaturou, zřejmé je osobní zaujetí pro celou problematiku.
Posudek vedoucího bakalářské práce Jana Ransdorfová, učo 6812 Otázky, podněty k diskusi při obhajobě: Prosím, aby se studentka při obhajobě vyjádřila především k připomínkám uvedeným v textu posudku.
Dále je možno zodpovědět následující otázky?
1. Čím bylo přínosné a důležité zpracování tématu práce pro vás samotnou?
2. Na co by se mělo zaměřit vzdělávání dětí s PAS?
3. Vyjmenujte konkrétní metody, způsoby, techniky spolupráce rodičů a učitelů. Setkala jste se s některými v praxi?
Doporučuji/nedoporučuji k obhajobě:doporučuji
V Perálci dne 30. 7. 2016 . . . . podpis vedoucího práce
Mgr. Marie Ortová 2
