Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Aplikovaná informatika Studijní obor:Aplikovaná informatika Akademický rok:2020/2021
Název práce:UI a UX design aplikace pro návštěvníky ZOO Praha Řešitel:Markéta Zemanová
Vedoucí práce:Ing. Jarmila Pavlíčková, Ph.D.
Oponent:Ing. Zuzana Šedivá, Ph.D.
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Jasnost a srozumitelnost formulace tématu a cíle práce 2
2. Rozsah a relevance popisu současného poznání 2
3. Náročnost řešeného tématu práce 1
4. Adekvátnost metod k řešení stanoveného problému, správnost jejich výběru a použití 1
5. Rozsah, hloubka a preciznost popisu výsledku 2
6. Relevance a správnost diskuse výsledku 2
7. Věcný přínos výsledku dosaženého v práci 1
8. Relevance informačních zdrojů a korektnost jejich citování 2
9. Logická stavba práce a vzájemná konzistence jednotlivých částí 1 10. Gramatika, jazykový styl, terminologie a celková úprava práce 2
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Autorka bakalářské práce se zaměřila na návrh uživatelského rozhraní mobilní aplikace určené pro návštěvníky ZOO Praha. Práce je psána srozumitelným jazykem s logickou návazností. Výsledkem práce jsou interaktivní návrhy mobilní aplikace testované vybranými uživateli ve 3. kolech testování, které připravilo zpětnou vazbu pro postupné upřesňování a vylepšování návrhu. Přestože je práce zpracována na dobré úrovni, lze ji vytknout několik nedostatků:
• autorka se často vyjadřuje v množném čísle 1. osoby. UX návrh je často spojen s agilním přístupem a řešení je týmovým projektem. V práci často není jasné, co je dílem autorky a co je kolektivním řešením. V práci chybí základní charakteristiky tohoto týmového projektu: časový harmonogram projektu, členové týmu, role členů a jejich výstupy práce.
• v práci chybí přesné určení požadavků kladených na mobilní aplikaci, a to jak funkčních, provozních, tak i požadavků na UI. Autorka uvádí na str. 32, že se v kap.5.3 ”zaměřila na analýzu požadavků”.
Kapitola 5.3 se však věnuje analýze podobně orientovaných aplikací konkurence. Požadavky na aplikaci jsou zmíněny jen ve dvou odstavcích na str. 33, z nichž však nevyplývá ani rozsah
funkcionality aplikace (co přesně aplikace poskytuje), ani přesnější, než jen obecné požadavky na UI.
V práci se vyskytují překlepy a gramatické chyby.
Otázky k obhajobě:
• v textu není uvedeno, zda návrh UI počítá i využitím aplikace na tabletech. Jak by se Váš návrh změnil? Počítáte s responzivním přístupem? Ovlivní návrh i výběr mobilní platformy (iOS, Android)?
• v návrhu Persony se uvádějí její charakteristiky. Uveďte, jak ovlivní návrh tyto charakteristiky: Income, Education a Hobby.
• jaká vidíte možná další funkční rozšíření i UI návrhu mobilní aplikace? Nyní bylo řešena pouze grafická komunikace. Zvažovala jste i využití zvuku či videa v aplikaci?
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 2
Datum: 13. 1. 2021 Ing. Zuzana Šedivá, Ph.D.
oponent práce
