Hodnocení bakalářské práce – vedoucí
Autor hodnocení: Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
Oponenti: Ing. Jakub Čubík
Téma: Analýza kvality IPTV v závislosti na konfiguraci WDM-PON
Verze ZP: 1
Student: Bc. Pavol Papaj
1. Zadání závěrečné práce.
Absolventská práce patřila mezi středně náročné práce. Úkolem práce byla analýza IPTV v rámci služby Triple Play provozované na optické pasivní přístupové sítě WDM-PON. Zadání bylo splněno ve všech bodech. Absolventská práce navazuje na projekt CESNET 2010: Implementace pasivní optické sítě do výuky komunikačních technologií.
2. Aktivita studenta během řešení.
Student během řešení pracoval samostatně a aktivně. Veškeré řešení bylo průběžně konzultováno.
3. Aktivita při dokončování.
Absolventská práce byla dokončena v dostatečném předstihu, nicméně definitivní obsah nebyl dostatečně konzultován.
4. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Absolventská práce byla zaměřena na analýzu IPTV v rámci služby Triple Play provozované na optické pasivní přístupové sítě WDM-PON. Student v rámci práce porovnával výsledky objektivních metod SSIM a PSNR s doporučením RFC 2544 a ITU-T Y.156sam. Negativně hodnotím nedostatek informací o výsledné topologii optické pasivní přístupové sítě WDM-PON, str. 34 obr. 14, kde není zřejmé, jaké byly vzdálenosti mezi jednotlivými prvky sítě, jaký typ optického vlákna byl použit, jaký typ ONU jednotek, OLT, atd. Dále jako zásadní nedostatek hodnotím ten fakt, že student analyzoval pouze přenos IPTV v SD kvalitě při použití kodeku MPEG-2.
5. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce nové poznatky nepřináší.
6. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Zvolené studijní prameny poskytují základ k řešení dané problematiky, nicméně bych očekával daleko více zahraničních literárních pramenů. Studijní pramen Wikipedia by se v absolventské práci objevovat neměl, navíc negativně hodnotím fakt, že student využil pouze polovinu doporučených literárních pramenů.
7. Souhrnné hodnocení.
Po formální stránce je práce průměrná, negativně hodnotím velké množství gramatických chyb a překlepů. Negativně také hodnotím vzhled některých obrázků, které působí jako by byly dělány ve velkém spěchu. Nicméně při řešení absolventské práce student prokázal, že je schopen samostatně systematicky zpracovat zadané úkoly.
8. Otázky k obhajobě.
1. Jaké jsou požadavky na šířku pásma při přenosu IPTV v HD kvalitě pri použití kodeků MPEG-2, MPEG-4 a v případě přenosu IPTV v SD kvalitě pri použití kodeku MPEG-2?
2. Proč bylo experimentální měření prováděno pouze při přenosu IPTV v SD kvalitě?
3. Co znamená na str. 27 v popisu obr. 13 poznámka "chlebo 20"?
dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 18.05.2012 Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
