Fakulta multimediálních komunikací
Posudek oponenta bakalářské práce
Jméno studenta: Robert Nekl Akad. rok: 2008
Oponent* BP: Boris Masník, akad.mal.
Téma BP: DIGITÁLNÍ KINEMATOGRAFIE – VIDEO S VYSOKÝM ROZLIŠENÍM
Hodnocení oponenta BP:
Teoretická část:
Posluchač si jako téma své práce vybral oblast velmi náročnou a v poslední době už i velice obsáhlou. Na problematiku digitálního zpracování filmového obrazu je možné dívat se jak z hlediska obecného, tak z hlediska ryze teoretického nebo technologického - nemluvě např. o hledisku tvůrčím, autorském i autorsko-právním.
Každý z těchto pohledů by stačil na samostatnou a obsáhlou práci. Tento fakt se – bohužel – projevil i na celkovém vyznění posuzované bakalářské práce.
V bakalářské práci posluchače R.Nekla převyšuje strohý „prospektový“ výčet technických parametrů jednotlivých systémů, kamer, rozlišení a i ten někdy není zcela vyvážený (např. rozdílnost v podrobnosti popisu čipů CCD a CMOS).
Chybí mi logičtější a hlavně vyváženější pojetí a struktura celé práce. Řazení jednotlivých kapitol místy není nejvhodnější. Např. dosti podstatná fakta o hlavních rozdílech (resp. výhodách/nevýhodách) klasické filmové technologie oproti technologii digitální se skrývají v části věnované postprodukci, kapitola 4.1 Další příklad: pokud bychom chtěli získat základní obecné informace o tom, jak vůbec vytvořit digitální obrazová data, museli bychom také pátrat hned v několika kapitolách najednou (a/ digitální kamery – úvod kapitoly 2, b/ digitální kamery kapitola 2.5 a c/
postprodukce – kapitola 4.2 o filmových skenerech..).
Některé části práce jsou – použitou terminologií a množstvím údajů – určeny spíše zasvěceným odborníkům, jiné části zase působí jako materiál „populárně naučný“.
Kromě této - podle mého názoru ne zrovna šťastné - koncepce se v práci objevují i určité nelogičnosti a faktické nepřesnosti – například:
..hned v úvodu práce posluchač uvádí, že od první veřejné projekce jsme se až do dnešní doby „velkých změn nedočkali“ – možná se jedná pouze o nešťastnou formulaci – ale tento výrok je zavádějící (zvláště když o pár řádků dál uvádí, že
„analogová technologie – rozumějme současná - pro nás znamená většinou technologickou špičku kvality..“)
..bylo by možné diskutovat i o zjednodušeném popisu termínu DI (Digitální intermediát). Tento termín je sice i v odborných materiálech interpretován různě, ale vzhledem k jeho důležitosti by si zasloužil více pozornosti. Obdobně by si podrobnější a systematičtější výklad zasloužila otázka off-line a on-line střihu atd.
Na druhou stranu je třeba kladně ohodnotit množství (i správnost) většiny uvedených faktů (zvláště pak výčet existujících digitálních kamer, otázky komprimace signálu, datového toku, převzorkování barev i záznamových formátů).
V podstatě odpovídající je i obrazový doprovod práce.
Praktická část – film „Smrt Svatého Václava“
Děj filmu je postaven na výčtu faktů a jejich možných alternativ z dávné historie našeho státu. Tento obsahový základ – aby se nestal nudným - nutně vyžaduje „oživení“, prvky napětí (koneckonců se jedná o vraždu) i posun k určité stylizaci, navozující atmosféru popisované doby. Oživení a dramatičnost přinášejí do děje hrané rekonstrukce – ale obrazové pojetí (kamera) bohužel tomuto záměru cosi dluží. Je příliš „akademická“, omezuje se na standardní úhly pohledu, nájezdy/odjezdy, pomalé jízdy a švenky. Ani obrazová stylizace (např. barevné korekce, použití filtrů atd..) není autorsky nijak výrazná, objevná.
Na druhou stranu musím ocenit světelné a expoziční řešení některých scén (záběry při svíčce, temné místnosti atp.) i závěrečnou sekvenci filmu se zajímavě pojatými záběry sochy a jejích detailů přes neostré popředí listí..
Práci doporučuji k obhajobě.
Návrh na klasifikaci bakalářské práce: dobře (C)
V Praze dne 1.6.2008
...………
podpis vedoucího/oponenta* BP
* vyberte platnou variantu
