POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Lenka DVOŘÁKOVÁ
Název práce Konflikty v každodenním životě Oponent práce Mgr. Helena Řeháčková
Obor Sociální pedagogika
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce B
Úroveň jazykového zpracování A
Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) B Obsahová stránka práce
Práce s odbornou literaturou C
Formulace cílů práce C
Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh
výzkumu, vzorek, metody) C
Analýza dat a splnění cílů práce B
Interpretace dat a formulace závěrů práce D
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití A Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Hlavním tématem této diplomové práce jsou konflikty, konkrétně pak konflikty mužů a žen
v partnerském vztahu. Autorka nejprve definuje základní pojmy (konflikt, motivace), pak se věnuje příčinám, vývoji a typům řešení konfliktů obecně. Následují kapitoly, které se věnují odlišnostem muže a ženy a jejich společným konfliktům v partnerství.
Text je dobře strukturovaný, kapitoly logicky navazují; autorka čerpá z 15 monografických a 2 internetových zdrojů, na které odkazuje ve shodě s citační normou. Ovšem v některých případech, kdy se autorka odvolává na výsledky výzkumů, odkaz na zdroj dat postrádám (viz str. 34, „Jisté studie ukázaly, že…“). Záznamy elektronických zdrojů v seznamu použité literatury také normě neodpovídají.
Kapitoly 1.3 - 1.6 (7,5 stran textu) obsahově vycházejí pouze z jednoho zdroje (Křivohlavý, 1973), podobně u kapitol 2.3 - 2.4 (12 stran textu) se autorka opírá také jen o jediný zdroj (Gray, 2002) s odkazem na to, že tento autor téma „popisuje nejlépe“. Smyslem diplomové práce ovšem není postavit dlouhé pasáže textu na jednom autorovi, ale naopak uvést příspěvky k danému tématu (i konfrontační) od různých autorů.
V kap. 1.8 věnované způsobům řešení konfliktů postrádám řešení asertivní (pasivní i agresivní spolu s dalšími devíti možnostmi autorka zmiňuje). Pozor také na používání slova teorie v odborném textu (viz. kap. 2, kde autorka komentuje „teorii“ Johna Graye).
Navazující výzkum byl proveden formou dotazníkového šetření, výzkumný vzorek tvořilo 100 mužů a žen ve věku od 19 do 56 let.
První výzkumný cíl je formulován správně. To, že kromě stanovení četností jednotlivých odpovědí autorka použila t-test, není druhým výzkumným cílem, jak tvrdí, ale pouze použitím další metody statistické analýzy dat.
Oceňuji strukturaci analýzy získaných údajů – odpovědi mužů i žen na danou otázku na jedné stránce. Na druhou stranu ale není analýza dat příliš přehledná; grafy pro odpovědi mužů a žen u 11 z 25 otázek (odrážky č. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13, 15, 17 a 19) jsou matoucí – tatáž barva se u mužů a žen vztahuje k různým variantám odpovědí, takže bez legendy lze grafy mezi sebou jen obtížně srovnávat. Je to způsobeno variantami s nulovou četností, ale takovou věc si musí být student schopen pohlídat. U grafů vztahujících se k ostatním odrážkám barvy korespondují.
Hypotézy jsou správně formulovány. Závěr práce je v podstatě shrnutím výsledků. Autorka vyjadřuje nad výsledky překvapení (oproti svému očekávání), ale zjištěné rozdíly nikterak nekomentuje (což je škoda).
Práci doporučuji k obhajobě.
Otázky k obhajobě:
1. Uveďte prosím komentář k výsledkům vašeho výzkumu (ověřování hypotéz). Čím mohlo být zapříčiněno to, že vám vyšly jiné výsledky, než jste očekávala?
Celkové hodnocení* C
Datum: 29. 5. 2009 Podpis: Mgr. Helena Řeháčková, v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
